Ухвала суду № 35855773, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р.Справа № 820/4389/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 820/4389/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель""

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель"", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просив суд стягнути з Держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області пеню у розмірі 19867,23 грн. за прострочку погашення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 622407 грн. з 14.01.2013 року по 27.05.2013 року за 133 дні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 622407 грн. На даний час сума бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок позивача не поступила, на підставі чого, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, пеня за прострочку за 133 дні з 14.01.2013 року по 27.05.2013 року складає 19867.23 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року відмолено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звертався до суду про скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року по справі № 2а-12329/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 року, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000420840/0 від 28.09.2010 року щодо зменшення ЗАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 47317,00 грн. за липень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року по справі № 2а-10920/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000250840/0 від 30.08.2010 року щодо зменшення ЗАТ заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 173737,00 грн. за червень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року по справі № 2а-15139/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 року, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000570840/0 від 22.11.2010 року щодо зменшення ЗАТ заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 91272,00 грн. за вересень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року по справі № 2а-13182/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року, скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000480840/0 від 19.10.2010 року щодо зменшення ЗАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 309375,00 грн. за серпень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі № 2а-10583/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000220840/0 від 20.08.2010 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо зменшення ЗАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 706,00 грн. за травень 2010 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскільки процедура узгодження суми бюджетного відшкодування не завершена, вимоги про нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним та передчасним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, вищезазначені судові рішення набули законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 Податкового кодексу України.

Приписами пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам, протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2011 року стягнуто 622407,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за травень-вересень 2010 року на користь ПАТ „Південкабель" з державного бюджету України. Зазначена постанова суду, за наслідками апеляційного оскарження набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012 року відкрито провадження щодо перегляду рішень судів попередніх інстанцій по вказаній справі та зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2011 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Слід відзначити, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення, дії бездіяльності суб'єкта владних повноважень є дата набрання законної сили судовими рішенням, прийнятими за наслідками розгляду адміністративної справи.

Процедура оскарження судового рішення про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 622407 грн. не завершена, оскільки Вищим адміністративним судом України не розглянуто справу по суті, та зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року про стягнення на користь позивача 622407 грн. бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки процедура узгодження суми бюджетного відшкодування не завершена, вимоги про нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним та передчасним, а тому позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року по справі № 820/4389/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 820/4389/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.