Ухвала суду № 35854911, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1372/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної Компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року прпо відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові до Дочірнього підприємства Національної акціонерної Компанії «Надра України» Державного геологічного підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові (далі - Позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної Компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (далі - Відповідач) про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 127 825,11 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

22.08.2013 року Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі письмових доказів, а згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особиста участь осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Проте, в матеріалах відсутні будь-які докази наявності обставин, що ускладнюють виконання Відповідачем постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року або роблять його неможливим, а посилання заявника на відсутність коштів на рахунках боржника та його відокремлених підрозділів не є підставою для звільнення від виконання покладених на нього зобов»язань.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 30 серпня 2013 року є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної Компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.