Ухвала суду № 35854795, 02.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. справа №818/8664/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря - Шевець Ю.П.

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Білопільського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білопільського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1323 грн. та моральної шкоди 2000 грн., зобов'язання видати новий паспорт громадянина України.

У зв'язку з пропуском звернення до суду, ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку звернення, в якій зазначила, що строк звернення до суду пропущений у зв"язку з тим, що вона своєчасно не отримала копію постанови "Про призначення адміністративного покарання" та пояснення з м. Брянськ Російської Федерації.

Позивачка в судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. В письмовому клопотанні, що надійшло до суду, позовну заяву просить залишити без розгляду у зв"язку з тим, що позивачка пропустила строк звернення до суду без поважних причин (а.с.26-27). Справу просить розглядати без його участі (а.с.24).

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 року на станції "Брянськ-Орловський" при проведенні прикордонного контролю потягу №117 сполученням "Москва-Суми" в вагоні №04 місце №41 була виявлена громадянка України ОСОБА_1, яка надала на прикордонний контроль паспорт громадянки України серії НОМЕР_1, виданий 19.09.1996року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області в якому відсутня фотографія по досягненню 45 років, чим порушила вимоги ст.11 Закону Російської Федерації "Про державний кордон Російської Федерації".

У зв"язку з вчиненим порушенням, в.о. начальника 4 окп "Брянськ-ж/д" винесена постанова №696 від 21.11.2012 року "Про призначення адміністративного покарання", якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та призначено їй покарання у вигляді адміністративного штрафу.

На сторінці 3 вказаної постанови міститься графа, в якій зазначено, що копію даної постанови позивачка отримала 21.11.2012 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с.13).

Тобто позивачка ще 21.11.2012 року знала, з яких підстав її було знято з потягу та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, станом на 21.11.2012 року ОСОБА_1 знала про порушене її право.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області щодо відшкодування їй матеріальних збитків.

На звернення ОСОБА_1 щодо відшкодування їй матеріальних збитків Білопільський РВ УМВС України в Сумській області листом від 11.01.2013 року повідомив заявницю про прийняте рішення допомогти їй у вирішенні питання щодо оформлення біометричного паспорту громадянина України (а.с.14).

Крім того, листом від 22.03.2103 року Білопільський РВ УМВС України в Сумській області повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для відшкодування їй коштів в сумі 543 грн. та роз"яснено право звернення до суду за захистом її прав (а.с.15).

Отже, позивачка, звертаючись до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області із заявою про відшкодування їй матеріальних збитків, 11.01.2013 року знала про порушення Білопільським РВ УМВС України в Сумській області її прав.

Проте, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом лише 15 листопада 2013 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку ОСОБА_1 суду не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду без поважних причин, а тому у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1323 грн. та моральної шкоди 2000 грн., зобов'язання видати новий паспорт громадянина України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст ухвали виготовлений 5 грудня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар