Ухвала суду № 35853985, 05.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 грудня 2013 року № 826/16060/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі судового засідання Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І. та письмову заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І. про самовідвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до за участюКиївської міської ради Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації Прокуратури міста Києва Прокуратури Деснянського району міста Києвапрозобов'язання вчинити певні дії, за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

від прокуратури м. Києва - не з'явився,

від прокуратури Деснянського району м. Києва - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Головного управління містобудування та архітектури, Головного державного санітарного лікаря міста Києва, Управління охорони навколишнього природного середовища, Головного управління культури та охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2009 року №2а-1691/09/2670 відрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2009 року справи №2а-1660/09/2670 (позивач ОСОБА_3), №2а-1692/09/2670 (позивач ОСОБА_4), №2а-1691/09/2670 (позивач ОСОБА_1), №2а-1678/09/2670 (позивач ОСОБА_5), №2а-1686/09/2670 (позивач ОСОБА_6), №2а-1679/09/2670 (позивач ОСОБА_7) об'єднано до спільного розгляду та присвоєно загальний №2а-1660/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року №2а-1660/09/2670 адміністративну справу передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року в частині передачі адміністративної справи №2а-1660/09/2670 відносно ОСОБА_4 до Деснянського районного суду міста Києва - скасовано та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року залишена без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2012 року №2а-457/12 справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року №2а-457/12 роз'єднано в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року №2а-457/12 позов ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року №2а-764/12 позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації передано за предметною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатами розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу, постановлено ухвалу від 10 вересня 2013 року, якою у задоволенні апеляційної скарги - відмовлено, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року - залишено без змін.

На підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу передано на автоматичний розподіл, присвоєно №826/16060/13-а та передано на розгляд судді Савченко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року справу прийнято до провадження суддею Савченко А.І. та призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання 28 жовтня 2013 року з'явився представник позивача та представник прокуратури міста Києва. Представники відповідачів та представник прокуратури Деснянського району м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що в силу приписів частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України стало підставою для відкладення розгляду справи на 06 листопада 2013 року.

04 листопада 2013 року через канцелярію суду представником позивача подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить зобов'язати Київську міську раду розглянути її клопотання від 02 листопада 2007 року №ОП/Ч-4424/3 на черговому пленарному засіданні та повідомити про наслідки такого розгляду, а також зобов'язати КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» як орган, який отримав клопотання і до компетенції якого входить вирішення порушених у ньому питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, розглянути клопотання позивача від 08 квітня 2008 року №1551 та від 07 лютого 2012 року №270 і повідомити про наслідки такого розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» в частині вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» як орган, який отримав клопотання і до компетенції якого входить вирішення порушених у ньому питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07 лютого 2012 року №270 і повідомити про наслідки такого розгляду - залишити без розгляду. Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову, а розгляд справи відкладено на 19 листопада 2013 року за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 19 листопада 2013 року представником позивача заявлено відвід головуючому судді Савченко А.І., яке обґрунтоване порушенням суддею процесуального законодавства та її заінтересованістю в результаті розгляду справи.

Крім того, в обґрунтування заявленого відводу представником позивача зазначено про подання ним до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України клопотання про внесення подання до Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І. за порушення присяги судді, чим висловлено погрозу головуючому судді.

У зв'язку з ненаданням представником позивача доказів на підтвердження викладених у заяві про відвід обставин, а саме доказів направлення на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України клопотання про внесення подання до Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І. за порушення присяги судді, у судовому засіданні оголошено перерву до 25 листопада 2013 року для подання представником відповідних документів.

У судове засідання 25 листопада 2013 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про неможливість прибуття до суду для участі в судовому засіданні, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату. У зв'язку з викладеним суд відклав розгляд справи на 27 листопада 2013 року.

У судове засідання 27 листопада 2013 року позивач та її представник не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідно до приписів частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до приписів частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 05 грудня 2013 року.

28 листопада 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшли документи, витребувані судом під час розгляду справи 19 листопада 2013 року.

У судове засідання 05 грудня 2013 року з'явився представник позивача, який підтримав заяву про відвід судді Савченко А.І. з викладених у ній підстав. Представники відповідачів та прокуратури у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою про відвід та заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки представником позивача в своїй заяві не наведено жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Савченко А.І. до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну думку позивача та її представника щодо особи судді та її дій під час розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 05 грудня 2013 року головуючою суддею Савченко А.І. оголошено заяву про самовідвід судді, яка аргументована висловленням представником позивача погроз на адресу головуючої судді.

Зважаючи на викладені у заяві про самовідвід судді обставини, з метою уникнення підстав для сумніву в неупередженості судді під час розгляду справи з огляду на звернення представника позивача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з клопотанням щодо звільнення судді з посади за порушення присяги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з викладених вище обставин та викладених нижче положень.

Так, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27, частин 1, 3 статті 30, частин 1, 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та необхідність передачі вказаної адміністративної справи для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.І. - відмовити.

2. Задовольнити заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І. від подальшого розгляду та вирішення адміністративної справи № 826/16060/13-а за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради та Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», за участю прокуратури міста Києва та прокуратури Деснянського району міста Києва про зобов'язання вчинити дії.

3. Передати адміністративну справу № 826/16060/13-а для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому ст.ст. 32, 151 КАС України.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.І. Савченко