Постанова № 35853354, 04.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4411/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд Інвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд Інвест» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013 року № 0000111530, № 0000171530, винесені відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період із 04 по 15 лютого 2013 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 22 лютого 2013 року складено акт № 961/15/332-36629664 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо правомірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість (також далі - ПДВ), задекларованого у декларації за листопад 2012 року (також далі - акт), згідно з висновками якого, позивачем завищено податковий кредит за листопад 2012 року на суму ПДВ у розмірі 1525520,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення у розмірі 1524353,00 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 1167,00 грн., чим порушено п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (також далі - ПК України).

На підставі акту перевірки, 18 березня 2013 року відповідачем складено оскаржувані рішення: № 0000111530, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 1524353,00 грн.; № 0000171530, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 1167,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2012р. між позивачем, як покупцем та ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006», як продавцем, укладено Договір № 2-МП/ФК/М купівлі - продажу майнових прав, згідно якого позивач придбав майнові права об'єкту будівництва за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Харківська, 116.

Передача майнових прав позивачу по цьому договору підтверджується Актом приймання-передачі майнових прав від 17.10.2012р. На виконання договору ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» видало податкову накладну від 17.10.2012р. №2, прийняту органами ДПС. Про те, що позивач в повному обсязі оплатив придбані по цьому договору майнові права свідчить Лист TOB «Компанія «Трейд-Інвест» № 29/1-2 від 29.11.12р., платіжні доручення, №№ 97, 98, 103 від 27.11.2012р.

12.09.2012р. між позивачем, як покупцем та ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006», як продавцем, укладено Договір № 3-МП/ФК/МЕ купівлі - продажу майнових прав, згідно якого позивач придбав майнові права об'єкту будівництва за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Генічеська,1/3.

Передача майнових прав позивачу по цьому договору підтверджується Актом приймання - передачі майнових прав від 19.10.2012р. На виконання договору ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» видало податкову накладну від 19.10.2012р. №3, прийняту органами ДПС. Позивач оплатив у повному обсязі придбані майнові права, що підтверджується листом TOB «Компанія «Трейд-Інвест» № 29/1-3 від 29.11.12р., Платіжними дорученнями №№ 100, 101, 104 від 27.11.2012р.

15.10.2012р. між позивачем, як покупцем та ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006», як продавцем, укладено Договір № 1-МП/ФК/Ф купівлі-продажу майнових прав, згідно якого позивач придбав майнові права об'єкту будівництва за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна,52.

Передача майнових прав позивачу по цьому договору підтверджується Актом приймання-передачі майнових прав від 15.10.2012р. На виконання договору ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» видало Податкову накладну від 15.10.2012р. №1, прийняту органами ДПС. Позивач у повному обсязі оплатив майнові права по договору № 1-МП/ФК/Ф, про що свідчить лист TOB «Компанія «Трейд-Інвест» № 29/1-1 від 29.11.12р., платіжні доручення №№ 94,95 від 16.11.2012р., №№ 96,102 від 27.11.2012р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2012 року позивачем було укладено договір про наміри з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лазер», за умовами якого позивач мав намір продати, а ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лазер» мало намір придбати майнові права на об'єкти будівництва: майнові права на будівництво готелю, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Генічеська,1/3; майнові права на будівництво готелю, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Харківська, 116; майнові права на будівництво готелю, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 52.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що листом від 19.10.2012 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лазер» відмовився від придбання зазначених вище майнових прав на об'єкти будівництва.

В результаті зазначеного, позивач здійснив зворотне відчуження вказаних майнових прав ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006».

Так, 22.10.2012р. між позивачем, як продавцем та ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006», як покупцем, укладено Договір № МП/КТ/М-2 купівлі-продажу майнових прав, згідно якого позивач продав майнові права об'єкту будівництва за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Харківська, 116.

Про те, що майнові права по цьому договору були передані позивачем ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» свідчить Акт приймання-передачі майнових прав від 26.10.2012р. На виконання договору позивач видав податкову накладну від 26.10.2012р. №2, прийняту органами ДПС. ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» оплатило позивачу в повному обсязі придбані майнові права, що підтверджується Листом ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» № 2-29 від ,29.11.12р., платіжними дорученнями №№ 779, 780. 783 від 28.11.2012р.

24.10.2012р. між позивачем, як продавцем та ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006». як покупцем, укладено Договір № МП/КТ/МЕ-3 купівлі-продажу майнових прав, згідно якого позивач продав майнові права об'єкту будівництва за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Генічеська,1/3.

Про те, що майнові права по цьому договору були передані позивачем ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» свідчить Акт приймання-передачі майнових прав від 26.10.2012р. На виконання договору позивач видав податкову накладну від 26.10.2012р. №3, прийняту органами ДПС. ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» оплатило позивачу в повному обсязі придбані майнові права, що підтверджується листом ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» № 3-29 від 29.11.12р., платіжними дорученнями №№ 777, 778, 782 від 28.11.2012р.

26.10.2012р. між позивачем, як продавцем та ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006», як покупцем, укладено Договір № МП/КТ/А-1 купівлі-продажу майнових прав, згідно якого позивач продав майнові права об'єкту будівництва за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна,52.

Про те, що майнові права по цьому договору були передані позивачем ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» свідчить Акт приймання-передачі майнових прав від 26.10.2012р. На виконання договору позивач видав податкову накладну від 26.10.2012р. №1, прийняту органами ДПС. ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» оплатило позивачу в повному обсязі придбані майнові права, що підтверджується листом ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» № 1-29 від 29.11.12р., платіжними дорученнями №№ 732, 733 від 19.11.2012р., №№776, 781 від 28.11.2012р.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що позивач придбав майнові права, прийняв їх по акту прийому-передачі, відобразив операцію з придбання у бухгалтерському обліку, правильно сформував та подав перевіряючому органу фінансову звітність, оплатив та використав майнові права у господарській діяльності.

Таким чином, зазначене вище свідчить про реальність господарських операцій та відповідно про право позивача на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, відображених у листопаді 2012 року.

Підсумовуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що відповідачем не було доведено правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, матеріали справи свідчать про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування протиправних рішень податкового органу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд Інвест» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби № 0000111530, № 0000171530 від 18.03.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 09.12.2013р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.