Ухвала суду № 35853350, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4014/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - Позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - Відповідач) про стягнення податкового боргу 3 227,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року апеляційну скаргу Позивача залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2013 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №069321 Позивач зареєстрований Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 05.09.2007 року.

Львівська філія ТОВ «Комплекс Агромарс» відповідно положення, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Комплекс Агромарс» від 28.08.2007 року №1, є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 14.02.2012 року №4952/10/29-017, Львівська філія ТОВ «Комплекс Агромарс» перебуває на податковому обліку у Відповідача.

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності подання Львівською філією ТОВ «Комплекс Агромарс» податкової звітності, за результатами якої 23.09.2011 складено акт №2713/15-1/35433079.

В ході перевірки виявлено порушення платником податків пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в результаті чого останнім не подано податкову звітність з податку з податку на прибуток за: 9 місяців 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року.

23.09.2011 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №0008651501 про застосування до Львівської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» штрафну санкцію в розмірі 2 210,00 грн.

Крім того, в ході камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, оформленої актом від 09.12.2011 року №4278/15-1/35433079, виявлено порушення платником податків пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в результаті чого останнім не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року.

09.12.2011 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №0018061501 про застосування до Львівської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн.

23.09.2011 року та 09.12.2011 року Відповідачем складено акти «Про неможливість вручення підприємству податкового повідомлення-рішення», відповідно яких вказані податкові повідомлення-рішення неможливо вручити у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою.

07.10.2011 року Відповідачем виставлено платнику податку податкову вимогу №1148 на загальну суму податкового боргу 2 207,00 грн по сплаті штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Проте, вказана податкова вимога також Львівській філії ТОВ «Комплекс Агромарс» не вручена через відсутність підприємства за податковою адресою, про що 07.12.2011 року складено акт обстеження юридичної адреси платника податків.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 58.3 статті 58 Кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктами 95.1-95.3 статті 95 Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно п.59.1 ст.59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, податкова вимога вважається надісланою (врученою) платнику податку лише у випадку

передачі її посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення або у випадку наявності на повідомленні про вручення запису про причини такого невручення, зазначені поштовою службою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведення Відповідачем обставини щодо про вручення платнику податків податкової вимоги або надіслання вимоги за юридичною адресою Позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.