Постанова № 35853295, 04.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. справа №818/8532/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Величко О.І.

представника позивача - Тура С.М.

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8532/13-a

за позовом малого приватного підприємства "Рай"

до державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Рай" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Сумській області Дудар І.І. без номера та дати, адресованого директору малого приватного підприємства "Рай" Бродець С.В. Свої вимоги мотивує тим, що МПП «Рай» не має у експлуатації стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а тому і не повинно проводити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин на підприємстві, та розробляти документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства та відповідно отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Державна екологічна інспекція у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки МПП «Рай» було виявлено порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в частині відсутності документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел, не проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин та відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та порушення вимог Закону України «Про відходи» в частині відсутності дозволу та лімітів на утворення розміщення відходів, не ведення первинного обліку відходів за формою 1-ВТ відсутності договорів на утилізацію відпрацьованих люмінесцентних та енергозберігаючих ламп, що є порушенням вимог ст.ст. 17,32,33 вище зазначеного закону.

Представник позивача Тур С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Матюха Д.М. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 22 по 25 жовтня 2013 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Дудар І.І. проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої був складений акт без номеру та дати, який вручений підприємству 25.10.2013р.

Згідно акту перевірки, виявлено порушення вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме:

- інвентаризація джерел викидів для МПП «Рай» та документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства, не розроблені;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не отримано, звітна документація за формою 2-ТП по джерелам викидів не ведеться, екологічні податкові платежі не сплачуються;

- підприємством не здійснюється контроль затверджених нормативів граничнодопустимих викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів.

Також в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог ст.ст.17, 32, 33 Закону України «Про відходи», а саме: дозвіл на отримання відходів на 2013 рік не отримано; ліміти на утворення та розміщення відходів не отримані; місця тимчасового розміщення відходів на підприємстві не визначені; паспорти місць тимчасовості розміщення відходів відсутні; санітарні паспорти відходів не розроблені; первинний облік відходів за формою 1-ВП не ведеться, інструкція стосовно умов і правил зберігання, тимчасового розміщення, видалення та способу знешкодження відходів на підприємстві відсутня

На підставі акту перевірки, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дудар І.І., з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, був винесений припис без дати та номеру, відповідно до якого директору МПП «Рай» приписано:

- на протязі 10 днів після отримання припису розробити план заходів по усуненню виявлених порушень, копію надати до Держекоінспекції у Сумській області;

- до 01.01.2014 р. провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин на підприємстві, та розробити документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства;

- до 01.11.2013 р. вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, зберігаються;

- до 01.01.2014 р. отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Суд не погоджується з висновками відповідача з огляду на таке.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Законом України «Про охорону атмосферного повітря», Законом України «Про відходи», Порядком проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002р.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Пунктом 2 Порядку №302 встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

За приписами п.3 Порядку №302 дозвіл видається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, з якого надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші територіальними органами Мінприроди України за погодженням з установами державної санітарно-епідеміологічної служби на термін не менше ніж п'ять років.

Відповідно до п.п.1.15.1 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995р. № 7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.03.1995р. за №61/597 (далі Інструкція) викид речовини - надходження речовини в атмосферу від джерел забруднення.

Згідно п.п. 1.15.4, 1.15.5 Інструкції джерело забруднення атмосфери - об'єкт, з якого поширюється забруднююча речовина. Стаціонарне джерело забруднення атмосфери це - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Тобто, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел видається не власнику об'єкту, а власнику стаціонарного джерела викиду.

Таким чином, у разі передачі власником об'єкту у користування стаціонарного джерела забруднення іншому суб'єкту господарювання дозвіл має отримати той суб'єкт господарювання, який безпосередньо здійснюватиме експлуатацію цього об'єкта (устаткування), а також забезпечуватиме його технічне функціонування на правах його користування.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності МПП «Рай» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. МПП «Рай» є платником єдиного податку, на підприємстві працює 5 осіб. Належні на правах власності автозаправні станції, розташовані у м.Шостка, МПП «Рай» здає в оренду іншим суб'єктам господарської діяльності, які вже безпосередньо здійснюють господарську діяльність. Про це вказано також і в акті перевірки.

Тобто, МПП «Рай» не має у експлуатації стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а тому і не повинно проводити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин на підприємстві, а також не повинно розробляти документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства та відповідно отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Крім того, відповідно до ст. 240 Податкового кодексу України платниками екологічного податку до бюджету є суб'єкти господарювання, якими безпосередньо здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Статтею 242 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом та базою оподаткування є обсяги та види забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Отже, платниками екологічного податку до бюджету є суб'єкти господарювання, якими безпосередньо здійснюються викиди забруднюючих речовин.

Враховуючи викладене, дозвіл має отримати той суб'єкт господарювання, який безпосередньо здійснює експлуатацію цього об'єкта, оскільки підприємство-орендодавець не може володіти інформацією щодо обсягів реалізації нафтопродуктів на АЗС підприємством-орендарем та відповідно обсягами та видами забруднюючих речовин, а тому вимоги п.2, п.4 Припису Державної екологічної інспекції у Сумській області без дати та номеру є неправомірним.

Що стосується викладених відповідачем в пункті 3 Припису вимог про необхідність вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Згідно ст.35-1 Закону України «Про відходи» поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел творення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 342 від 07.07.2008 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.09.2008 р. № 824/15515 «Про затвердження типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" та Інструкції щодо її заповнення, передбачено, що первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами-підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.

Тобто ведення обліку відходів за цією формою покладається на підприємства у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.

З матеріалів справи вбачається, що МПП «Рай» не здійснює діяльності в результаті якої утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара, а тому вимоги викладені у п.3 Припису є протиправними.

Посилання відповідача на ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» як на підставу обов»язку позивача, що є орендодавцем, отримувати відповідні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та необхідності ведення первинного обліку відходів, є безпідставними.

Так, частина 4 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачає, що у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

Посилаючись на вказану норму, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Конвалія», яка є орендарем об'єктів нерухомості, а саме комплексів АЗС наданих в оренду позивачем, не зобов'язана отримувати дозволи на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, так як такі дозволи повинен отримувати позивач - орендодавець.

Проте, такий висновок є хибним, оскільки вищезазначена норма стосується випадку, коли власник джерел викидів забруднюючих речовин здійснює відповідну господарську діяльність з цими джерелами викидів та має відповідні документи дозвільного характеру, але потім передає на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування ці джерела (приміщення та обладнання) за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання, то від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документів дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію).

Згідно матеріалів справи МПП "Рай" не займалося господарською діяльністю на комплексі АЗС. Підприємство передало вказані комплекси в оренді товариству «Конвалія», яке і займається відповідною діяльністю та має необхідні дозвільні документи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна екологічна інспекція у Сумській області, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності припису.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати припис старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Сумській області Дудар І.І. без номера та дати, адресованого директору малого приватного підприємства "Рай" Бродець С.В., а також стягнути з державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 68 грн. 82коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов малого приватного підприємства "Рай" до державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Сумській області Дудар І.І. без номера та дати, адресованого директору малого приватного підприємства "Рай" Бродець С.В.

Стягнути з державного бюджету України на користь малого приватного підприємства "Рай" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 45, код ЄДРПОУ 22595040) судовий збір в сумі 68 грн. 82 коп. (шістдесят вісім грн. 82 коп.), сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 9 грудня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар