Постанова № 35853146, 26.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Справа №805/11958/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:45

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Зайцевій Я.О, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції

про

стягнення матеріалів зведеного виконавчого провадження, закриття постанови про арешт коштів боржника та виконавчого провадження, відміну арешту коштів боржника

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто,

від відповідача - не з'явився,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про стягнення матеріалів зведеного виконавчого провадження №38963443, закриття постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2013 року та виконавчого провадження, відміну арешту коштів боржника.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про стягнення матеріалів зведеного виконавчого провадження №38963443, закриття постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2013 року та виконавчого провадження, відміну арешту коштів боржника.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 18.07.2013 року заступником начальника ВДВС Авдіївського МУЮ була винесена постанова про арешт коштів боржника ЗВП № 38963443, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку у Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496 № 26004051810052 від 18.07.2013 р, який використовується для виплати заробітної плати, а також для розрахунків з бюджетом (сплата податку на доходи, єдиного соціального внеску, податку на додану вартість та ін.) арешт зазначеного рахунку призведе до заборгованості перед працівниками та перед бюджетом, нарахуванню пені та штрафів. Крім того зазначив, що в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» йому не було надано строк для добровільного виконання постанов, оскільки він не отримував жодного документа про стягнення з нього заборгованості. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 29.07.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 20543770 за виконавчим листом № 2-605, виданим 02.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 30 810,65 грн., копії якої були направлені звичайною кореспонденцією.

13.06.2012 року відкрито виконавче провадження ВП 32967560 за вимогою про сплату боргу № Ф-107, виданою 03.05.2012 р УПФУ в м. Авдіївці про стягнення недоїмки зі страхових внесків у сумі 2 649,59 грн. Копії постанови буди направлені сторонам рекомендованою кореспонденцією. 13.06.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка також була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією.

21.06.2012 відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

24.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37694205 за вимогою про сплату боргу № Ф-68 від 01.03.2013 року УПФУ в м. Авдіївці про сплату недоїмки зі страхових внесків в сумі 3 424,98 грн. Копія зазначеної постанови, яка була адресована ОСОБА_1, була повернута до ДВС через сплив строку зберігання.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

18.07.2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 20543770 за виконавчим листом № 2-605, виданим Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» борг в сумі 30810,65 грн. Постановою надано строк для добровільного виконання до 04.08.2010 року.

30 липня 2010 року листом № 4465/06-14/3-2234/8359 копі постанови було направлено сторонам виконавчого провадження та зобов'язано боржника з'явитись 05.08.2010 року до відділу ДВС із документами що засвідчують виконання виконавчого листа.

05.08.2010 року державним виконавцем по виконавчому провадженні ВП № 20543770 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 3081,07 грн., яка листом № 4465/06-11/3-2234 направлена позивачу.

Постановами старшого державного виконавця від 18.08.2010 року оголошено розшук майна ОСОБА_1 та зупинено виконавче провадження до надання відповідей з обліково-реєстраційних установ.

Постановою від 22 листопада 2010 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

13.06.2012 року відкрито виконавче провадження № 32967560 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-107 від 03.05.2012 року, виданої УПФУ в м. Авдіївці про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі страхових внесків у сумі 2 649,59 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання постанови до 20.06.2012 року.

Зазначена постанова була направлена боржнику 14.06.2012 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за вих. № 3294, що підтверджується списком рекомендованих листів від 15.06.2012 виданих Укрпоштою. Крім того, листом за вих. № 3293 сторонам виконавчого провадження було направлено постанову від 13.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами заступника начальника ВДВС Авдіївського МУЮ від 21.06.2012 року виконавчі провадження ВП № 32967560 та ВП № 20543770 були приєднані до зведеного виконавчого провадження.

24.04.2013 року заступником начальника ВДВС Авдіївського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 37694205 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-68 від 01.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Авдіївці заборгованості в розмірі 3 424,98 грн. Постановою боржнику було запропоновано виконати виконавчий документ у строк до 01.05.2013 року.

Листом за вих. № 1756/04-34 зазначена постанова була направлена боржнику, але у зв'язку із закінченням терміну зберігання лист було повернуто відправнику.

18 липня 2013 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 38963443, до складу якого входить: виконавчий лист № 2-605 від 02.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 30810,65 грн.; вимога про сплату боргу №Ф-107 від 03.05.2012, виданої УПФУ в м. Авдіївці, про стягнення з ОСОБА_1 2649,59 грн.; вимога про сплату боргу №Ф-68 від 01.03.2013р., виданої УПФУ в м. Авдіївці, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 424,98 грн. заступником начальника ВДВС Авдіївського МУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику у Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496 та Київській філії ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк, МФО 334271.

19 липня 2013 року зазначена постанова рекомендованим листом за № 1-38963443/3842/04-34 була направлена до відділень банків та боржнику, що підтверджується списком рекомендованих листів № 463, виданого відділенням Укрпошти. У судовому засіданні позивачем не заперечувався факт отримання постанови про арешт коштів від 18.07.2013 року і ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з вимог ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог п.1.п.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцями були виконані вимоги законодавчого акту при відкритті виконавчих проваджень та під час надсилання копій виконавчих документів.

Частиною 1 статті 33 Закону передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Статтею 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до вимог статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України02.04.2012 за № 489/20802, передбачено що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Тобто, порядок та умови накладання арешту на кошти боржника передбачено як Законом України , так і підзаконними актами, а саме Інструкціями про проведення виконавчих дій та з організації примусового виконання рішень.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що арешт рахунку у Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496 № 26004051810052 призведе до заборгованості перед працівниками та перед бюджетом, нарахуванню пені та штрафів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповіді № 1025426 від 29.04.2013 до Державної податкової служби, на ім'я ОСОБА_1 відкрито 3 рахунки у відділеннях банку: Київська філія ПАТ ПІБ в м. Донецьк (МФО 334271) рахунок 26003501534055 та Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк ( МФО 335496) рахунки 26004051810052 та 26052051813067. Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачена обов'язкова наявність банківського рахунку для ведення підприємницької діяльності, оскільки перелік необхідних документів для реєстрації викладено у ч. 1 ст. 42 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що відповідачем доведено правомірність накладення арешту коштів позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167, 188, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про стягнення матеріалів зведеного виконавчого провадження №38963443, закриття постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2013 року та виконавчого провадження, відміну арешту коштів боржника - відмовити.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 26 листопада 2013 року.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.