Ухвала суду № 35852695, 26.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/4839/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 106/4839/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кротова Л.В. ) від 02.08.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в Криму (вул. Пушкіна, буд. 3, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправними дій по скасуванню протоколу про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в Криму про визнання протиправними дій по скасуванню протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2013 адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Євпаторійського ГО ГУ МВС України в АР Крим про визнання протиправними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - визнано неподаною і повернуто заявнику з підстав не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання 26.11.2013 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія керуючись положеннями пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2013 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення до 28.05.2012 недоліків: оплати судового збору у розмірі 34,41 грн. та надання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2013 позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У позовній заяві позивач зазначає, про відсутність у неї протоколу про адміністративне порушення від 08.07.2013 і просить суд витребувати цей протокол.

Відсутність протоколу про адміністративне порушення, не перешкоджала суду першої інстанції відкрити провадження у справі та витребувати від Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в Криму цей протокол.

Крім того, частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справ, або з власної ініціативи може витребувати необхідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн. та направлено до суду разом з уточненою позовною заявою (арк.с. 5-6).

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом третім частини першої статті 199, статтями 200, 204, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2013 у справі № 106/4839/13-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко