Постанова № 35852535, 05.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 2а-6585/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 5 грудня 2012 року № 0019622220.

Свої позовні вимоги ТОВ «Кліматехніка» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за періоди червень-липень 2011 року та квітень 2012 року, результати якої відображені в акті від 24 жовтня 2012 року № 714/22-200/32508104 /т. 1, а.с. 13-41/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму у 95453 гривень. Зміст порушень полягав у збільшенні податкового кредиту лише на підставі первинної документації без отримання в натурі товарів та послуг від ТОВ «БК Київбудмонтаж» і ТОВ «Центргаз» (безтоварні господарські операції).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 5 грудня 2012 року № 0019622220 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 111145,75 гривень (основний платіж - 95453 гривень, штрафні санкції - 14692,75 гривень) /т. 1, а.с. 8/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, наслідком реально здійсненої господарської операції є зміни майнового стану платника податків.

Статтею 1 вищенаведеного Закону передбачено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 1 ст. 10 того ж Закону передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Частиною 1 ст. 9 того ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 того ж Закону передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, первинна документація про рух товару, сама по собі, у відсутності актів інвентаризацій, даних бухгалтерського та фінансового обліку не доводить наявності змін майнового стану платника податків у зв'язку зі здійсненням господарських операцій.

Факт наявності змін майнового стану доводиться достовірними даними бухгалтерського та фінансового обліку. Зазначена достовірність повинна підтверджуватися первинною документацією та актами інвентаризацій, які теж є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Окрім того, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Абзацом «г» п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року N 69 та зареєстрованої в МЮ України 26 серпня 1994 року за N 202/412, передбачено, що проведення інвентаризації є обов'язковим при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів).

Таким чином, у разі виявлення податковим органом зловживань в господарській діяльності підприємства, платник податків не може спростувати наявність зазначених зловживань без проведення інвентаризації.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, визначення об'єктів оподаткування теж здійснюється виключно на підставі сукупності достовірних даних первинної документації, бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Первинна документація сама по собі, без врахування достовірних даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, не є підставою для обчислення об'єктів оподаткування. Складення актів інвентаризацій, як первинної документації, теж передбачено відсильною нормою вищенаведеного Закону.

Абзацом 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, визначення об'єктів оподаткування лише на підставі неповних даних первинної документації прямо заборонено Законом.

Таке визначення здійснюється виключно на підставі сукупності даних первинної документації, у тому числі актів інвентаризацій, даних бухгалтерського та фінансового обліку. Визначення об'єктів оподаткування в інший спосіб заборонено.

З пояснень позивача вбачається, що в нього взагалі не мається сукупності достовірних даних первинної документації, у тому числі актів інвентаризацій, бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підтвердження наявності змін його майнового стану у зв'язку зі здійсненням вищенаведених господарських операцій. З наданих ним документів не можливо достовірно встановити наявність таких змін.

З урахуванням прямої заборони, встановленої вищенаведеними нормами Закону, на визначення об'єктів оподаткування (збільшення валових витрат та податкового кредиту), на підставі недостовірних даних, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Під час перевірки у позивача були відсутні будь-які документи щодо використання зазначених товарів та послуг у власній господарській діяльності (відсутність журналів-ордерів/оборотно-сальдових відомостей тощо).

Відповідно до абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, з урахуванням відсутності зазначених документів на час перевірки і ненадання їх після закінчення перевірки у строк встановлений діючим законодавством, дає достатніх підстав для висновку про безпідставне формування позивачем своїх податкових зобов'язань у відношеннях з зазначеними контрагентами.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що зазначені контрагенти не знаходилися за своєю податковою адресою, не мали будь-яких ресурсів для здійснення господарської діяльності (трудових, фінансових матеріальних тощо).

Колегія суддів приймає до уваги також те, що позивач жодним чином не зміг пояснити сенс отримання зазначених послуг від інших суб'єктів господарської діяльності, надання яких є одним з основних видів господарської діяльності позивача. Тобто, документальне оформлення зазначених операцій здійснювалося лише з метою збільшення податкового кредиту, а не провадження господарської діяльності.

Окрім того, надані ТОВ «СВ Кліматехніка» документи достовірно не доводять змін його майнового стану у зв'язку зі здійсненням господарських операцій саме з ТОВ «БК Київбудмонтаж» і ТОВ «Центргаз».

На думку колегії суддів вищенаведене дає достатніх підстав для висновку про безтоварність зазначених господарських операцій позивача.

Отже, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 5 грудня 2012 року № 0019622220 - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 9 грудня 2013 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/