Ухвала суду № 35852063, 22.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р.Справа № 2а-42355/09/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. про заміну сторони виконавчого провадження, розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-42355/09/2070

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)"

про про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), звернулася до суду з заявою, в якій просить: замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-42355/09/2070 від 11 листопада 2009 р., а саме: боржника - Підприємство Диканівської ВК №12 на правонаступника - Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12); розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-42355/09/2070 від 11 листопада 2009 р. на 24 місяці шляхом здійснення щомісячних платежів згідно графіка з відстрочкою першого платежу до 01 березня 2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 р. вищезазначену заяву задоволено, а саме: замінено сторону виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-42355/09/2070 від 11 листопада 2009 р., а саме: боржника - Підприємство Диканівської ВК №12 (ідентифікаційний код - 08680841) на правонаступника - Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) (ідентифікаційний код - 08680841); розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року по справі №2а-42355/09/2070 терміном на 24 місяці згідно з графіком, шляхом здійснення щомісячних платежів з березня 2013 року по березень 2014 року включно у розмірі по 882, 79 грн.; з квітня 2014 року по лютий 2015 року включно у розмірі 882, 80 грн., з відстрочкою першого платежу до 01 березня 2013 року.

Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог заявника.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення вимог КАС України, та не повне з'ясування судом обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 р.позовні вимоги прокурора Червонозаводського району м. Харкова інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова задоволено та стягнуто з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова недоїмку по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у 21187,07 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що надані боржником до суду письмові документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення станом на теперішній час та підтверджують зміну назви боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії статуту на даний час підприємство боржника має назву - Державне підприємство "Підприємства Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)" (код ЄДРПОУ 08680841, адреса місцезнаходження: 61030, Харківська область, місто Харків, вул. Лелюківська, буд.1). Враховуючи наведені обставини, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стосовно вимог про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-42355/09/2070 від 11 листопада 2009 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на перебування в скрутному фінансовому стані.

Так, відповідно до аудиторського висновку про фінансовий стан боржника, згідно аналізу фінансових показників виявлено, що підприємство має дуже низький рівень платоспроможності та необхідність впровадження негайних дій щодо її відновлення. Одним із елементів такого відновлення, окрім іншого, є виведення поточної заборгованості в розряд пролонгованої довгострокової кредиторської заборгованості.

Вказаний висновок про неможливість погашення підприємством кредиторської заборгованості також підтверджується копіями документів про фінансовий стан підприємства, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, ускладнення виконання судового рішення зумовлене винятковістю обставин, що склалися у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідача. Вказані обставини підтверджуються тим фактом, що боржник є державним підприємством, фінансування якого здійснюється із Державного бюджету України, яке здійснює некомерційну господарську діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно - технічного навчання засуджених та залучення їх до праці.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-42355/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.