Ухвала суду № 35851780, 06.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

06 грудня 2013 р. Справа № 820/12265/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі №2а-2330/11/2070 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо визнання дії ХГУ ГУ та ГУ по факту невиплати позивачу доплати в розмірі 50 % від суми пенсії за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. неправомірними; визнання дій ХГУ ГУ та ГУ по факту невиплати премії в розмірі 33,3% за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2007 р. неправомірними; визнання дій ХГУ ГУ по факту невиплати щомісячної надбавки за безперервну службу в розмірі 70% за період з 01.05.2004 р. по 31.03.2005 р., з 01.09.2005 р. по 30.09.2005 р. та с 01.11.2005 р. по 28.02.2006р. - неправомірними; визнання дій ХГУ ГУ та ГУ по факту невиплати матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на рік за період з 2003 р. по 2008 р. неправомірними; щодо зобов'язання ХГУ ГУ виконати перерахунок заробітної плати з урахуванням встановленої доплати в розмірі 50 % від суми пенсії за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. та провести її виплату; зобов'язання ХГУ ГУ виконати перерахунок заробітної плати з урахуванням встановленої премії в розмірі 33,3% за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2007 р. та провести її виплату; зобов'язання ХГУ ГУ виконати перерахунок заробітної плати з урахуванням встановленої надбавки за безперервну службу в розмірі 70% за період з 01.05.2004 р. по 31.03.2005 р., з 01.09.2005 р. по 30.09.2005 р. та з 01.11.2005 р. по 28.02.2006р. та провести її виплату; зобов'язання виплатити позивачу матеріальну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення за рік з 2003 р. по 2008 р.; зобов'язання відповідачів зробити перерахунок грошового утримання з 01.01.2008 р. по 04.11.2008 р. та провести його виплату і зробити перерахунок вихідної допомоги у зв'язку із звільненням з ОВС та провести його виплату у відповідності до наказу МВД України від 31.12.2007 р. № 499. - було відмовлено.

Відповідно до ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року частково скасована. Задоволено позивні вимоги ОСОБА_1 щодо невиплати позивачу доплати в розмірі 50 % від суми пенсії за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року; невиплати премії в розмірі 33.3 % за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року; невиплати щомісячної надбавки за перервну службу в розмірі 70% за період з 01.05.2004 року по 31.03.2005 року, з 01.09.2005 року по 30.09.2005 року та з 01.11.2005 року по 28.02.2006 року; щодо зобов'язання відповідачів виконати перерахунок заробітної плати з урахуванням встановленої доплати в розмірі 50% від суми пенсії за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та проведення її виплати; виконання перерахунку заробітної плати з урахуванням встановленої премії в розмірі 33,3% за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року та проведення відповідних виплат, виконання перерахунку заробітної плати з урахуванням встановленої надбавки за безперервну службу в розмірі 70 % за період з 01.05.2004 рік по 31.03.2005 року, з 01.09.2005 року по 30.09.2005 року та з 01.11.2005 року по 28.02.2006 року та її виплати, а також здійснення перерахунку грошового атестата позивача з подальшим наданням його до ГУ ПФУ в Харківській області для перерахунку розміру пенсії відповідно п. 22.3 наказу МВС України від 31.12.2007 року № 499.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року залишено без змін.

Позивачем ОСОБА_1 18.12.2012 року подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі №2а-2330/11/2070, а саме: щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій ГУ та ХГУ по факту невиплати матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на рік за період з 2003 року по 2008 рік неправомірними; зобов'язання ХГУ виплатити невиплачену позивачу матеріальну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення за рік в період з 2003 року по 2008 рік.

Згідно листа від 21.11.2011 року № К/9991/86446/11 Вищого адміністративного суду України повернуто справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії разом з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 року, яка отримана Харківським окружним адміністративним судом відповідно до штампу вхідної кореспонденції 03.12.2013 року за № 01/58106. В провадження судді зазначена заява та справа надійшла 04.12.2013 року.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначає, що судом при розгляду справи були взяті до уваги необґрунтовані доводи відповідача, а також не вивчено порядок начислення грошового забезпечення працівників ОВС в 2003-2008 роках.

Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 245 КАС України, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.п.1 ч.2 зазначеної статті).

Тобто, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особам, які брали участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, існувати на момент звернення до суду з позовом.

Суд не приймає посилання позивача, що на час розгляду адміністративної справи Харківський окружний адміністративний суд не був обізнаний з законодавством України, як на підставу для перегляду справи за нововиявленими обставнинами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для перегляду постанови суду від 16.06.2011 року позивач вказує на не вивчення судом порядоку начислення грошового забезпечення працівників ОВС в 2003-2008 роках, яке є загальновідомою інформацією, між тим, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявником подано до суду 18.12.2012 року, тобто після закінчення строку, встановленого для подання такої заяви.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодних істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі № 2а-2330/11/2070.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186, 245, 253, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.