Ухвала суду № 35851627, 27.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними

27 вересня 2013 р. Справа №805/11135/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Залмаєвій О.М.,

за участю

представника позивача - Тиріної М.П. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Кашлакової А.І. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови та припису, -

встановив:

30 липня 2013 року Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - Позивач або ДП «ММТП») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція), в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову № 163 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати незаконним та скасувати припис № 172 від 16 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 01 серпня 2013 року позовна заява залишена без руху, ДП «ММТП» наданий строк до 30 серпня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвалою від 02 вересні 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/1135/13-а.

В адміністративному позові ДП «ММТП» просило суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із цим позовом, посилаючись на те, що постанову від 10 червня 2013 року № 163 отримало лише 11 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що встановлено ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Ст.5 Закону № 208/94-ВР встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналогічна норма, міститься в п.12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Таким чином, перебіг строку на оскарження постанови розпочався 11 червня 2013 року (тобто з наступного дня після її винесення) і сплинув 25 червня 2013 року.

Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноважені особи ДП «ММТП» присутніми не були.

Спірна постанова отримана позивачем 11 липня 2013 року та зареєстрована за вхідним номером 11525, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Позовна заява надіслана на адресу суду 25 липня 2013 року, про що свідчить штамп підприємства зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст.55 Конституцією України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п.п.22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п.30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків цивільного буде остаточно вирішено.

Приймаючи до уваги наведені обставини, а також те, що спірна постанова отримана позивачем після закінчення строку на її оскарження, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску ДП «ММТП» строку на звернення до суду із вказаним позовом в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови № 163 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

До позовних вимог про визнання незаконним та скасування припису № 172 від 16 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підлягає застосуванню визначений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, який позивачем пропущений не був, а тому клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду в цій частині позовних вимог є безпідставним.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду - задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови № 163 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

4. Ухвала прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.