Постанова № 35851613, 04.12.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 901/2763/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Проценко О.І.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Рубльова Олена Володимирівна, довіреність № 300-122/08-11035 від 12.11.13, Антимонопольний комітет України;

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод".

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 17.10.2013 у справі № 901/2763/13

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Урицького, 45,Київ 680,03680)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" (вул. Виноградна, 11,Євпаторія,97420)

про стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» про стягнення штрафу та пені у сумі 200 000,00 грн. та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року у справі № 901/2763/13 позов задоволено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано, тим що позивачем невірно визначено та застосовано, при здійсненні нарахування суми пені, строки, а тому просить застосувати до вимог Антимонопольного комітету України про стягнення пені та штрафу за рішенням № 825-р від 21.11.2012 строки визначені статтею 250 Господарського кодексу України.

В судове засідання, яке було призначене на 04.12.2013 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

Антимонопольним комітетом України розглянуто матеріали справи № 227-26.13/252-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод».

Рішенням Антимонопольного комітету України № 825-р від 21.11.2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» вирішено: визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський вин завод» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.10.2011 № 300-29/03-10433 у встановлений ним строк. За порушення, визначене у пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський вин завод» штраф у розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 10-13).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Копія рішення надіслана разом з супровідним листом Антимонопольного комітету від 23.11.2012 № 227-26.13/04-12201 (а.с. 14) та отримана відповідачем 03.12.2012, відповідно до листа центру поштового зв'язку № 2 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.02.2013 № 07-16-138/19 (а.с. 15).

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що строк сплати штрафу закінчився 04.02.2013. (оскільки 03.02.2013 припадало на неробочий день)

Крім того, не погодившись з рішенням антимонопольного комітету № 825-р від 21.11.2012 відповідач оскаржив його у господарському суді міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2013 у справі № 910/2252/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 № 910/2253/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський вин завод» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 у справі № 910/2252/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 у справі № 910/2252/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 у справі № 910/2252/13 залишено без змін.

Проте, на даний час сума штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не сплачена. Отже відповідачем строк сплати штрафу прострочено.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми штрафу позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 100 000,00 грн. за період з 03.04.2013 по 26.05.2013 включно та з 06.06.2013 по 31.07.2013 включно.

Згідно з пунктом 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет» визначено, що Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

В пункті 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як вбачається з розрахунку позивача, який міститься у позовній заяві, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, зупинялось з 06.02.2013 по 02.04.2013 (розгляд справи господарським судом міста Києва № 910/2252/13) та з 27.05.2013 по 05.06.2013 (розгляд справи Київським апеляційним господарським судом № 910/2252/13) та нараховано у розмірі 166 500,00 грн.

Приписами частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу з відповідача стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 у справі № 901/2763/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 у справі № 901/2763/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді О.І. Проценко

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Антимонопольний комітет України (вул. Урицького, 45,Київ 680,03680)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" (вул. Виноградна, 11,Євпаторія,97420)