Рішення № 35851522, 02.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 грудня 2013 року Справа № 913/3095/13

Провадження №23/913/3095/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Олександрівськ, м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (м. Луганськ)

про спонукання виконати певні дії

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кременецьким РВУМВС України в Тернопільській області 19.08.1997 (у судове засідання 02.12.2013 позивач не прибув);

від відповідача - Голоколосова Л.І., довіреність № 299 від 01.06.2013.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.11.2013 оголошено перерву до 02.12.2013 об 11 год. 00 хв.

в с т а н о в и в:

14.11.2013 до господарського суду Луганської області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про

- визнання неправомірними дії відповідача, пов'язані з припиненням електропостачання 11.11.2013 позивачу за об'єктами, що розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;

- зобов'язання відповідача припинити дії щодо порушення Правил користування електроенергією в частині припинення постачання електроенергії на об'єкти споживача;

- зобов'язання відповідача здійснити дії по поновленню постачання електроенергії за двома вводами «город 5, город 2 ТП 669» на об'єкти, що розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Позов фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 мотивовано порушенням відповідачем умов розділу 6 договору № 455 від 18.11.2008 про постачання електричної енергії, розділу 7 Правил користування електричною енергією, п. 2 Порядку обмеження електропостачання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання та умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 15.12.2012 у справі № 17пн/5014/2574/2012 при відключенні постачання електроенергії на об'єкт споживача «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою АДРЕСА_2 за двома вводами, що, на думку позивача, є неприпустимим при 2-й категорії струмоприймачів, про що зазначено в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 18.11.2008.

Ухвалою суду від 14.11.2013 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 913/3095/13.

Відповідач проти вимог позивача заперечив та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» направило позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії з 11.11.2013 з урахуванням встановленого строку поштового перебігу за три робочі дні до дня припинення електропостачання, а саме 04.11.2013, що відповідає вимогам п. 6.1.4. Договору та підпункту 2 п. 7.5. Правил користування електричною енергією.

Крім того, відповідач вважає доводи позивача відносно того, що відповідач не мав права припиняти постачання електроенергії за двома вводами при ІІ категорії струмоприймачів у разі недопуску позивачем працівників відповідача до електроустановок безпідставними та такими, що суперечать п. 7.5 Правил користування електричною енергією. Відповідач вказав, що п.п. 1.2.17-1.2.20 Правил улаштування електроустановок містять граничні строки перерви електропостачання для здійснення ремонту або заміни пошкодженого елементу системи постачання для струмоприймачів відповідної категорії та не стосуються припинення постачання на підставах, зазначених в п. 7.5 Правил користування електричною енергією.

Відповідач у відзиві також зазначив, що 15.11.2013 о 13 год. 20 хв. постачання електричної енергії на об'єкт позивача, розташований за адресою АДРЕСА_2 поновлено за двома вводами «город 5, город 2 ТП 669» на підставі рекомендації Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 04-31/3208 від 13.11.2013.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача з припинення електропостачання, припинення дій з порушення Правил користування електричною енергією в частин припинення постачання електроенергії та зобов'язання здійснити дії по поновленню постачання електроенергії на об'єкт за адресою АДРЕСА_1 відповідач зазначив, що згідно додатку до договору «Перелік територіально відокремлених площадок вимірювання спожива» постачання електричної енергії здійснюється на об'єкт позивача, розташований за адресою АДРЕСА_2.

На житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок на сплату вартості електроенергії на фізичну особу (побутового споживача) ОСОБА_3. ОСОБА_1 із заявою про переоформлення особового рахунку на сплату вартості електроенергії, що постачається до зазначеного житлового будинку, на її ім'я не зверталась. Таким чином, відповідач зробив висновок, що позов в цій частині подано неналежним позивачем.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

18.11.2008 між сторонами у справі укладено договір про постачання електричної енергії № 455. За умовами даного договору постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання») постачає електричну енергію споживачу (фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1) для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною приєднаною потужністю 400,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача» та «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання споживача» а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно додатку до договору «Перелік територіально відокремлених площадок вимірювання споживача», постачання електричної енергії здійснюється на об'єкт (площадку вимірювання) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - цех, розташований за адресою АДРЕСА_2.

З урахуванням викладеної обставини та доводів відповідача, які не заперечуються позивачем, щодо того, що споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_3, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача припинити дії щодо порушення Правил користування електроенергією в частині припинення постачання електроенергії та про зобов'язання відповідача здійснити дії по поновленню постачання електроенергії на об'єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Згідно додатку до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», за надійністю електрозабезпечення струмоприймачі споживача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, належать до другої категорії.

Відповідно до п. 1.2.17 Правил улаштування електроустановок, струмоприймачі ІІ категорії це струмоприймачі, перерив електропостачання яких приводить до масового недоотпуску продукції, масовим простоям робочих, механізмів та промислового транспорту, порушенню нормальної діяльності значної кількості міських та сільських жителів.

Відповідно до п. 1.2.19 Правил улаштування електроустановок, струмоприймачі ІІ категорії рекомендується забезпечувати електроенергією від двох незалежних джерел живлення, що взаємно резервуються. Для струмоприймачів ІІ категорії при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення допустимі перерви електропостачання на час, необхідний для включення резервного живлення діями чергового персоналу або виїзної оперативної бригади.

Сторони у договорі № 455 від 18.11.2008 погодили, що постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію як різновид товару, згідно з визначеними додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» категорією струмоприймачів та гарантованим рівнем надійності електропостачання схем електропостачання.

28.10.2013 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», які прибули на об'єкт споживача (позивача у справі) для встановлення ввідного пристрою за рахунок електропостачальної організації, складено акт № 762/222 про недопуск їх до електроустановок споживача. У зв'язку з недопущенням представників відповідача до електричних установок, останнім надіслано споживачу попередження про повне припинення постачання електричної енергії 04.11.2013.

04.11.2013 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», які знов прибули на об'єкт споживача для заміни ввідного пристрою за рахунок електропостачальної організації, складено акт № 765 про недопуск їх до електроустановок споживача, у зв'язку з чим відповідачем надіслано споживачу попередження про повне припинення постачання електричної енергії 11.11.2013.

На підтвердження надіслання позивачу зазначених вище попереджень про припинення постачання електроенергії відповідачем надано до матеріалів справи копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з яких вбачається, що позивач обидва попередження отримав 11.11.2013.

Умовами договору № 455 від 18.11.2008 встановлено обов'язок споживача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до електричних установок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, розрахункових засобів обліку електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії (п. 2.3.15 договору).

Відповідно до п. 3.1.6. договору № 455 від 18.11.2008, постачальник має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів (систем) обліку електричної енергії, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача, а також для виконання відключення, обмеження та інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 7.2.5. Правил користування електричною енергією, у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж).

Відповідно до п. 6.1.4. договору № 455 від 18.11.2008 електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі недопущення споживачем до власних електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії посадових осіб органів виконавчої влади та/або постачальника, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

У мировій угоді від 25.12.2012, затвердженій ухвалою господарського суду від 25.12.2012 у справі № 17пн/5014/2547/2012, сторони також дійшли домовленості, що припинення постачання електричної енергії позивачу одночасно по двом незалежним джерелам живлення «город-5» та «город-2» можливе лише у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією, Правил улаштування електроустановок та п. 4.5.1. договору про постачання електричної енергії № 455 від 18.11.2008 у разі форс-мажорних обставин.

Постачання електричної енергії до об'єкта позивача за його доводами припинено відповідачем 11.11.2013, тобто в день отримання позивачем попереджень. Зазначене відповідачем не заперечуються. Таким чином, позивачу про припинення йому постачання електричної енергії стало відомо саме в день припинення електропостачання а не за три робочі дні, як це передбачено Правилами користування електричною енергією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог п. 7.5. Правил користування електричною енергією щодо строку попередження споживача (позивача у справ) про повне припинення постачання йому електричної енергії.

Про порушення п. 7.5. Правил користування електричною енергією зазначено також Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області в листі № 16/161/1-2538 від 12.11.2013.

За повідомленням відповідача 15.11.2013 постачання електричної енергії на об'єкт позивача, розташований за адресою АДРЕСА_2 відповідачем поновлено за двома вводами «город 5, город 2 ТП 669» на підставі рекомендації Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 04-31/3208 від 13.11.2013, в якій також зазначено про неправомірне відключення від енергопостачання об'єкта фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та про наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Факт поновлення елоктропостачання 15.11.2013 відповідачем підтверджений.

З урахуванням викладеного, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити дії щодо порушення Правил користування електроенергією в частині припинення постачання електроенергії на об'єкти споживача та про зобов'язання відповідача здійснити дії по поновленню постачання електроенергії за двома вводами «город 5, город 2 ТП 669» на об'єкт, що розташований за адресою АДРЕСА_2 провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання неправомірними дії відповідача, пов'язані з припиненням електропостачання слід зазначити наступне.

За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином позовна вимога фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії, пов'язані з припиненням електропостачання не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених законом.

Фактично така позовна вимога є вимогою про встановлення факту, проте, виходячи з положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України такі спори не підвідомчі господарським судам.

З урахуванням викладеного, у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії відповідача, пов'язані з припиненням електропостачання 11.11.2013 позивачу за об'єктом, що розташований за адресою АДРЕСА_2, слід відмовити

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного, на відповідача покладається сплата судового збору в розмірі 1433 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 14.11.2013 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалено заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», на період вирішення судом спору по суті, здійснювати будь-які дії щодо обмеження постачання електроенергії на об'єкти споживача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Одночасно, в п. 10 постанови N 16 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, п. 10 постанови N 16 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову, які було вжито ухвалою суду від 14.11.2013, підлягають скасуванню в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, п. 11, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволені позовних вимог в частині

- визнання неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ідентифікаційний код 31443937), пов'язані з припиненням електропостачання 11.11.2013 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за об'єктами, що розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ідентифікаційний код 31443937) припинити дії щодо порушення Правил користування електричною енергією в частині припинення постачання електроенергії та зобов'язання здійснити дії по поновленню постачання електроенергії за двома вводами «город 5, город 2 ТП 669» на об'єкт споживача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розташований за адресою АДРЕСА_1, відмовити.

2.Провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ідентифікаційний код 31443937) припинити дії щодо порушення Правил користування електроенергією в частині припинення постачання електроенергії та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ідентифікаційний код 31443937) здійснити дії по поновленню постачання електроенергії за двома вводами «город 5, город 2 ТП 669» на об'єкт споживача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розташований за адресою АДРЕСА_2, припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ідентифікаційний код 31443937) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1433 грн. 75 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою суду від 14.11.2013 у справі № 913/3095/13.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повне рішення складено і підписано - 09.12.2013.

Суддя В.Д. Воронько