Постанова № 35849893, 20.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 67535/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі відповідач, Ужгородська МДПІ) на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року у справі № 2а-3319/10/0770 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Еліт Вуд» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень Ужгородської МДПІ від 28.05.2010 року № 27/17-2/33868861 (про визначення податкового зобов'язання по податку на з доходів фізичних осіб у сумі 159661,17 грн, від 31.05.2010 року № 000243/23-1/33868861/0/2405 (про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у сумі 3567744,00 грн., від 31.05.2010 року № 244/23-1/33868861/0/2406 (про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 154698,00 грн., від 31.05.2010 року № 000245/33868861/23-1/0/2409 (про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 545647,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 97479,00 грн.), від 03.08.2010 року № 000243/23-1/33868861/1/2405 (про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у сумі 3567744,00 грн., від 03.08.2010 року № 244/23-1/33868861/1/2406 (про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 154698,00 грн., від 03.08.2010 року № 27/17-2/33868861/1 (про визначення податкового зобов'язання по податку на з доходів фізичних осіб у сумі 159661,17 грн., від 03.08.2010 року № 000344/33868861/23-1/0/3578 (про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 545647,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 69500,50 грн.) та рішення Ужгородської МДПІ від 03.08.2010 року № 3567/10/10-024 (про результати розгляду первинних скарг).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення Ужгородської МДПІ прийняті відповідачем всупереч норм чинного законодавства, зокрема, підставою для збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ є віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту по ПДВ сум, пов'язаних з придбання сировини (пиломатеріалу). Висновок перевірки стосовно того, що укладені договори купівлі продажу є нікчемними (недійсними в силу закону), оскільки направлені на незаконне заволодіння майном держави (несплатою ПДВ та податку на прибуток та одержання бюджетного відшкодування ПДВ), а не настання реальних господарських результатів є необґрунтованим, суперечить законодавству та обставинам справи.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року у справі № 2а-3319/10/0770 позовні вимоги товариства задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовані вказані вище податкові повідомлення рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 3 серпня 2010 року № 000243/23-1/33868861/1/2405, № 244/23-1/33868861/1/2406, № 27/17-2/33868861/1, № 000344/33868861/23-1/0/3578, а також стягнуто в користь товариства розмір судових витрат.

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, котрий вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. В обґрунтування правої позиції зазначає, що платником податків здійснювались операції без мети реального настання правових наслідків, але з метою формування валових витрат податкового кредиту, та отримання подальшого бюджетного відшкодування коштів.

Заслухавши доповідь судді головуючого та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Проведеною Ужгородською МДПІ плановою виїзною перевіркою ТОВ «Еліт Вуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року (акт Ужгородської МДПІ від 29.05.2010 року за № 79/23-1/33868861, а.с.26-83 Т.1) встановлено наступні порушення у податковому обліку товариства:

-ч. 1, ч.3 ст. 203, ч.2 ст.215, ч. 2 ст. 228 ЦК України, п. 1.32 ст.1, п. 5.1 ст. 5, п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 1 251 026 грн. та заниження податку на прибуток всього у сумі 1 927 046,00 грн..

- ч. 1, ч.3 ст. 203, ч.2 ст.215, ч. 2 ст. 228 ЦК України, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого перевіркою встановлено заниження суми нарахування ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, в розмірі 103 132 грн. (в т.ч., за листопад 2008 року 11322,00 грн., за вересень 2009 року 6925,00 грн., за жовтень 2009 року 47459,00 грн., за листопад 2009 року 8104,00 грн., за грудень 2009 року 29322,00 грн.); завищення суми податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, в розмірі 545 647,00 грн. (в т.ч., за жовтень 2008 року 27743,00 грн., за листопад 2008 року 34680,00 грн., за грудень 2008 року 77165,00 грн., за січень 2009 року 35750,00 грн., за лютий 2009 року 23619,00 грн., за березень 2009 року 9474,00 грн., за вересень 2009 року 56957,00 грн., за жовтень 2009 року 98820,00 грн., за листопад 2009 року 35670,00 грн., за грудень 2009 року 145769,00 грн.); завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2009 року, в розмірі 217160,00 грн. та п.1.1, п.1.15 ст.1, п.3.4 ст.3, пп.4.2.9 «г» п.4.2 ст. 4, п.7.1ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 53 220,39 грн..

За наслідками вказаного акта податковим органом прийнято ряд податкових повідомлень-рішень, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

В основу висновків суду першої інстанції про необхідність скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень було покладено те, що суду представлено докази в обґрунтування проведення всіх господарських операцій позивача з наявними контрагентами, що стало підставою для формування податкового кредиту та розміру валових витрат.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, договорами поставки товарів від 01.10.2006 року № 1/10-06 (укладений між ТзОВ «Еліт Вуд» та ТзОВ «Бердо», а.с.153-156 Т.1) та від 14.04.2009 року № 1/4Д (укладений між ТзОВ «Еліт Вуд» та ТзОВ «ТВП «Артіс», а.с.149-150 Т.10), наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.162-207 Т.2, 226 Т.2, 228 Т.2, 230-250 Т.2, а.с.1-119 Т.3, а.с.184-185 Т.4, 188-192 Т.4, а.с.194-199 Т.4, а.с.201-203 Т.4, а.с.205-206 Т.4, а.с.208-212 Т.4, а.с.214-216 Т.4, а.с.219-223 Т.4, а.с.225-231 Т.4, а.с.233-237 Т.4, а.с.239-240 Т.4, а.с.242-243 Т.4, а.с.245-250 Т.4, а.с.5 Т.5, а.с.7-9 Т.5, а.с.13-14 Т.5, а.с.18-21 т.5, а.с.23-24 Т.5, а.с.26-29 Т.5, а.с.32 Т.5, а.с.35 Т.5, а.с.40-42 Т.5, а.с.44-45 Т.5, а.с.47-49 Т.5, а.с.51-55 Т.5, а.с.57-67 Т.5, а.с.69-72 Т.5, а.с.74-75 Т.5, а.с.77-88 Т.5, а.с.90-91 Т.5, а.с.93-98 Т.5, а.с.100-107 Т.5, а.с.109-111 Т.5, а.с.115 Т.5 (з додатковими угодами до договорів поставки), бухгалтерськими проводками оборотно сальдовими відомостями, прихідними накладними «запаси» (а.с.121-250 Т.3, а.с.1-183 Т.4, а.с.235-251 Т.5, а.с.68-98 Т.6, а.с.174-186 Т.6, а.с.187-250 Т.6, а.с.148-160 Т.8, а.с.170-176 Т.8, а.с.185-188 Т.8, а.с.215-224 Т.8, а.с.38-63 Т.9, а.с.235-250 Т.9, а.с.1-6 Т.10, а.с.36-56 Т.10, а.с.155-177 Т.10), внутрішньою виробничою документацією ТзОВ «Еліт Вуд» звіти, акти переробки, акти списання, накладними на внутрішнє переміщення (а.с.117-234 Т.5, а.с.1-67 Т.6, а.с.99-173 Т.6, а.с.1-250 Т.7, а.с.1-147 Т.8, а.с.161-169 Т.8, а.с.177-184 Т.8, а.с.189-214 Т.8, а.с.225-250 Т.8, а.с.1-337 Т.9, а.с.64-234 Т.9, а.с.7-35 Т.10, а.с.57-154 Т.10, а.с.178-223 Т.10), ВМД (а.с.186-187 Т.4, а.с.193 Т.4, а.с.200 Т.4, а.с.204 Т.4, а.с.207 Т.4, а.с.213 Т.4, а.с.217-218 Т.4, а.с.224 Т.4, а.с.232 Т.4, а.с.238 Т.4, а.с.241 Т.4, а.с.245 Т.4, а.с.1-3 Т.5, а.с.6 Т.5, а.с.10-12 Т.5, а.с.15-17 Т.5, а.с.22 Т.5, а.с.25 Т.5, а.с.30-31 Т.5, а.с.33-34 Т.5, а.с.36-39 Т.5, а.с.43 Т.5, а.с.46 Т.5, а.с.50 Т.5, а.с.56 Т.5, а.с.68 Т.5, а.с.73 Т.5, а.с.76 Т.5, а.с.89 Т.5, а.с.92 Т.5, а.с.99 Т.5, а.с.108 Т.5, а.с.113-114 Т.5), податковими накладними (а.с.18-159 Т.2), - ТзОВ «Еліт Вуд» здійснює господарську діяльність у сфері вироблення виробів з деревини (основний вид діяльності підприємства), придбана за договорами сировина використана в господарській діяльності, сировина реально отримана та оприбуткована на балансі підприємства як «запаси», у вартості отриманої сировини наявний та сплачений в повному обсязі ПДВ, за наслідками придбання сировини правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит, таким чином, реальність здійснення господарських операцій (як закупівлі сировини, так і її подальшої переробки) підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що суд досліджуючи первинні документи позивача не здійснив перевірки наявності доказів на підтвердження твердження щодо поставки деревини на територію ТзОВ «Еліт Вуд» від підприємств постачальників - ТзОВ «Бердо» та ТзОВ «ТВП «Артіс».

Виходячи з наведеного, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Колегія суддів, оцінюючи такі договори, як договір від 01.10.2006 року № 1/10-06, укладений між ТзОВ «Еліт Вуд» та ТзОВ «Бердо» на поставку товарів, договір від 14.04.2009 року № 1/4Д, укладений між ТзОВ «Еліт Вуд» та ТзОВ «ТВП «Артіс» на поставку товарів, договір від 24.06.2008 року № СБ24/0608, укладений між ТзОВ «Бердо» та ТзОВ «ВО Сван» на поставку товарів, договір від 16.06.2009 року № 160409, укладений між Тз ОВ «ТВП «Артіс» та ТзОВ «ВО Сван» на поставку товарів, вважає, що вони були направлені на незаконне одержання бюджетного відшкодування ПДВ, а не для настання реальних господарських результатів передбачених договорами.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 01.10.2006 року № 1/10-06 (укладеного між TзOB «Бердо»- постачальником та TзOB «Еліт Вуд» - покупцем) постачальник постачає і передає у власність покупця товар дошку дубову обрізну із свіжо спиляної деревини, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору; умови постачання франко - склад постачальника; покупець зобов'язаний прийняти товар на складі постачальника на протязі трьох робочих днів з дня повідомлення, якщо інше не обумовлено в специфікаціях до договору.

Перевіркою (довідка ДПІ у м. Ужгород від 26.04.2010р. №142/23-4/33796698 «Про результати документальної невиїзної перевірки TзOB «Бердо», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TзOB «Еліт Вуд») встановлено, що TзOB «Бердо» не використовувало у своїй діяльності складські приміщення, основні засоби відсутні, TзOB «Бердо» є посередником, а постачальником реалізованої продукції є TзOB «ВО Сван» відповідно до договору постачання від 24.06.2008р. №СБ24/0608 укладеного між TзOB «ВО «Сван» - постачальник та TзOB «Бердо» - покупець). Сторона позивача не виконала вимогу суду щодо представлення відомостей про спосіб надходження партії деревини від TзOB «Бердо» на територію підприємства ТзОВ «Еліт Вуд».

Відповідно договору постачання №1/4 від 14.04.2009р.( укладеного між TзOB «Торгово-виробничим підприємством «Атріс» - постачальником та TзOB «Еліт Вуд» -покупцем), постачальник постачає і передає у власність покупця товари, в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах договору; поставка товару здійснюється окремими партіям; асортимент, кількість, ціна і вартість кожної партії товару узгоджуються сторонами в додаткових угодах; ціна товару, який передається у власність покупця узгоджується сторонами у додаткових угодах; загальна сума договору складається із вартості всіх партій товару, які узгоджуються сторонами в додаткових угодах; умови і строки поставки (у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС - 2000»), а також дата і пункт переходу права власності на товар по даному договору узгоджуються сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

Перевіркою ( довідка від 01.10.2009 року №524-23; довідка від 02.12.2009 року №670-довідка від 01.03.2010 року №127-23; довідка від 12.03.2010 року №142-23 Дубровицької МДПІ про результати документальних невиїзних перевірок TзOB «ТВП «Атріс», щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TзOB «Еліт Вуд») встановлено, що TзOB «ТВП «Атріс» є посередником, постачальником реалізованої продукції є TзOB «ВО Сван».

Відповідно до договору постачання від 16.04.2009року (укладеного між TзOB «ВО Сван» - постачальником та TзOB «ТВП «Атріс» покупцем ) постачальник постачає та передає у власність покупця товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар та своєчасно оплатити; поставка товару здійснюється окремими партіями; асортимент, кількість, ціна та вартість товару кожної окремої партії узгоджується додатковими угодами до даного договору.

Перевіркою (акт перевірки № 79/23-1/33868861 від 20.05.2010р.) встановлено схему постачання товару - пиломатеріалів, в якій постачальником другої ланки є TзOB «ВО Сван».

Перевіркою (довідка від 21.12.2009 року № 7382/16/31798405; лист від 27.02.2010 року 1472/7/07-009 «Про результати документальної перевірки TзOB «ВО «Сван», щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, у Московському районі м. Харкова) встановлено, що TзOB «ВО «Сван» є посередником, постачальниками реалізованої продукції є: п/п ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ДП «Берегівське лісове господарство» с. Яноші, Берегівського району Закарпатської області; ПФ «Техагробуд» м. Луцьк Волинської області; ТзОВ «ТД «Росичі» м. Київ, ПП «Ліссервіс - Інструмент» смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області; TзOB «Орсо-ком» м. Ужгород, Закарпатської області; ДП «Золочівський лісгосп» с. Струтин, Золочівського району, Львівської області; МПП «Імпульс» м. Олевськ,. Житомирської області; ПП «Перфект Плюс» с. Сокільники, Пустомитівського району,. Львівської області; п/п ОСОБА_2 АДРЕСА_2; п/п ОСОБА_3 АДРЕСА_2; Виробничий кооператив «Дорога» м. Мукачево, Закарпатської області.

Наведені обставини дають підстави колегії суддів вважати, що пиломатеріали та інша деревина транспортувались автотранспортом та розвантажувались на території заводу TзOB «Еліт Вуд» за адресою : Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а.

Перевіркою (акт перевірки № 79/23-1/33868861 від 20.05.2010року) встановлено,що податкові накладні та накладні на передачу товару оформлялись на ті ж самі поставки в той же день. Фактичними постачальниками TзOB «Еліт Вуд» були вищенаведені підприємства «третьої ланки», TзOB «Бердо», TзOB «ТВП «Атріс» та TзOB «ВО «Сван» здійснювали штучне нарощення лісопродукції з метою мінімізації сплати податків TзOB «Еліт Вуд», зокрема несплатою на прибуток та зобов'язань по ПДВ.

На стадії апеляційного розгляду позивачем не було доведено факту надходження деревини від постачальників TзOB «ТВП «Атріс» та TзOB «Бердо», що повністю заперечує висновки суду першої інстанції щодо наявності доказів на доведення реальності здійснення господарських операцій (закупівлі сировини) від вказаних постачальників. Наявність податкових накладних та платіжних доручень, згідно яких позивач виступав покупцем лісоматеріалів та здійснював оплату за закуплені у зазначених вище суб'єктів господарювання лісоматеріалів в повному обсязі, та отримані від зазначених суб'єктів податкові накладні, що були включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні місяці не можуть бути доказами виконання господарських операцій, оскільки відсутній факт передачі товару від постачальників - TзOB «ТВП «Атріс» та TзOB «Бердо» на територію TзOB «Еліт Вуд».

Колегія суддів вважає, що сама по собі наявність у TзOB «Еліт Вуд» податкових накладних не є вичерпним доказом, що підтверджує обґрунтованість визначення позивачем спірних сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до п.1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового борг з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З врахуванням наведенного, колегія суддів вважає, що господарські операції в рамках угод ТзОВ «Еліт Вуд» з TзOB «ТВП «Атріс» та TзOB «Бердо» виражалися у наданні товариством вигодонабувачу - ТзОВ «Еліт Вуд» податкових накладних ( складання інших первинних документів) внаслідок виконання угод, які фактично не виконувалися, що привело до безпідставного формування податкового кредиту.

Враховуючи, що відповідно до статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що означає, що у товариства «Еліт Вуд» не було правових підстав для формування податкового кредиту, валових витрат та права заявляти суми до бюджетного відшкодування.

З огляду на вказані обставини, у суду апеляційної інстанції відсутні докази щодо доведення факту винесення податкових повідомлень-рішень з порушенням законодавства.

Стосовно визначення ТзОВ «Еліт Вуд» податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 159 661,17 грн. (основний платіж 53 220,39 грн., штрафні (фінансові) санкції 106 440,78 грн.), згідно податкового повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 03.08.2010 року № 27/17-2/33868861/1, колегія суддів враховує наступне.

Проведеною Ужгородською МДПІ плановою виїзною перевіркою ТзОВ «Еліт Вуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року встановлено, зокрема, порушення п.1.1, п.1.15 ст.1, п.3.4 ст.3, пп.4.2.9 «г» п.4.2 ст. 4, п.7.1ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 53220,39 грн..

Згідно розділу 3.5.3 «Податок з доходів фізичних осіб» акта Ужгородської МДПІ від 29.05.2010 року за № 79/23-1/33868861 (а.с.76-78 Т.1), перевіркою встановлено, що у спірний період ТзОВ «Еліт Вуд» здійснювало перевезення (доставку) працівників на роботу та з роботи, на підставі договорів з перевізниками - суб'єктами господарювання. На виконання умов договорів та на підставі актів виконаних робіт, ТзОВ «Еліт Вуд» перераховано перевізникам кошти в загальній сумі 301 702,90 грн., які, згідно висновків перевірки, є додатковим благом робітників - отриманим від працедавця, та нараховано ТзОВ «Еліт Вуд» (як податковому агенту) податок з доходів фізичних осіб у сумі 53 220,39 грн. (301702,90 грн. * 1,176 *15 %).

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-IV (втратив чинність з 01.01.2011 року, діючий та в редакції Закону, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 889), дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Перевіркою (акт перевірки № 79/23-1/33868861 від 20.05.2010р.) встановлено, що ТзОВ «Еліт Вуд» для здійснення перевезення (доставку) найманих працівників на роботу було укладено договори з наступними перевізниками СПД-ФО: - договір з СПД-ФО ОСОБА_4(код НОМЕР_1) № 6/08 від 01.09.2008 року; - договір з СПД-ФО ОСОБА_4 (код 22 № 1/09 від 19.01.2009 року; - договір з СПД-ФО ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) від 01.03.2009 року.

В порушення вимог п.1.1, п.1.15 ст.1, п.3.4 ст.3, пп. 4.2.9 «г» п.4.2 ст.4 пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003року. № 889-IV, із змінами доповненнями, TзOB «Еліт Вуд» при виплаті додаткового блага працівникам підприємства у вигляді безкоштовного перевезення на роботу та з роботи), будучи «податковим агентом» не нараховувало, не утримало та не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. у справі № 2а-3319/10/0770 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді І.В. Глушко

Р.Й. Коваль