Ухвала суду № 35845853, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.

Справа № 1570/7360/2012

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сант Ніколас" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сант Ніколас" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Агропортторг», ПП «Компанія «Бізнес Партнер», їх реальність, а тому висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсності та податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби №0000282310 від 03.07.2012 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Южному Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сант Ніколас» зареєстровано 09.09.2002 року як юридичну особу Виконавчим комітетом Южненської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №008607 (а.с.20) та знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у м. Южному Одеської області Державної податкової служби.

Державною податковою інспекцією у м. Южному Одеської області Державної податкової служби на підставі наказу №113 від 05.06.2012 року (а.с.143) у період з 06.06.2012 року по 12.06.2012 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сант Ніколас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, стосовно правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Агропортторг» за квітень 2011 року, та ПП «Компанія «Бізнес Партнер» за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт №166/23/22-1007/32145903 від 19.06.2012 року (а.с.21-31).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Сант Ніколас» п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 44833 грн., в т.ч. за квітень 2011 року - у розмірі 8717 грн., за лютий 2012 року - 36116 грн.

Крім того, податковим органом дано оцінку господарським операціям позивача з ТОВ «Агропортторг», зокрема, зазначено, що в силу ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів позивача з ТОВ «Агропортторг».

На підставі виявлених порушень Державною податковою інспекцією у м. Южному Одеської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000282310 від 03.07.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 44833 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 9030 грн. (а.с.32).

Як вбачається з акту перевірки підставою для висновку щодо заниження позивачем податку на додану вартість і завищення податкового кредиту за квітень 2011 року, лютий 2012 року став акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №302/23-214/36675291 від 11.11.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки з дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Агропортторг» за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року» (а.с.131-142), яким встановлено нікчемність правочинів, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції були досліджені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Сант Ніколас» та ТОВ «Агропортторг» 24.02.2011 року укладено договір доручення на надання послуг №24/2-11, за яким ТОВ «Сант Ніколас» доручає, а ТОВ «Агропортторг» зобов'язується надати послуги по організації сертифікації вантажів зернових в портах України, а саме: організувати заходи по оформленню карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв, реєструвати їх у службі ПГВСКН, організувати дослідження вантажу, доставку проб в лабораторію для проведення досліджень, отримувати сертифікати, передавати отримані сертифікати замовнику, представляти інтереси замовника в державних організаціях України, а також в інших організаціях, пов'язаних з виконанням обов'язків по даному договору (а.с.104-105).

За цим договором ТОВ «Агропортторг» виписано позивачу рахунок-фактуру №121 від 04.04.2011 року та податкову накладну №121 від 04.04.2011 року (а.с.101, 103).

Виконання умов договору №24/2-11 від 24.02.2011 року оформлено сторонами актом приймання-передачі робіт (надання послуг) №121 від 04.04.2011 року та до суду надано перелік карантинних сертифікатів переданих на виконання умов договору №24/2-11 від 24.02.2011 року (а.с.102, 114-127).

Між ТОВ «Сант Ніколас» та ПП «Компанія «Бізнес Партнер» 12.01.2012 року укладено договір на надання послуг №12-01/12 за яким ТОВ «Сант Ніколас» доручає, а ПП «Компанія «Бізнес Партнер» зобов'язується надати послуги по організації сертифікації вантажів зернових в портах України, а саме: організувати заходи по оформленню карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв, реєструвати їх у службі ПГВСКН, організувати дослідження вантажу, доставку проб в лабораторію для проведення досліджень, отримувати сертифікати, передавати отримані сертифікати замовнику, представляти інтереси замовника в державних організаціях України, а також в інших організаціях, пов'язаних з виконанням обов'язків по даному договору (аркуші справи 74-75).

За цим договором ПП «Компанія «Бізнес Партнер» виписано позивачу рахунки-фактури №67 від 06.02.2012 року, №78 від 15.02.2012 року, №104 від 24.02.2012 року та податкові накладні №67 від 06.02.2012 року, №78 від 15.02.2012 року, №104 від 24.02.2012 року (аркуші справи 78, 80-82, 84, 86).

Виконання умов договору №12-01/12 від 12.01.2012 року оформлено сторонами актами приймання-передачі робіт (надання послуг) №104, №78, №67 та актом приймання-передачі ветеринарного сертифіката (аркуші справи 79, 83, 85, 87-96).

Таким чином, позивачем надано первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Сант Ніколас» та ТОВ «Агропортторг», ПП «Компанія «Бізнес Партнер».

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук’янчук О.В.