Ухвала суду № 35845846, 02.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Справа № 37584/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Святецького В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі за позовом спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції в якому просила, з урахуванням уточнень(а.с.117-1189), визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 27 травня 2010 року №0013211601/0, від 22 червня 2010 року № 0013211601/1, від 16 серпня 2010 року № 0013211601/2, від 19 жовтня 2010 року №0013211601/3.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 27 травня 2010 року №0013211601/0, від 22 червня 2010 року № 0013211601/1, від 16 серпня 2010 року № 0013211601/2, від 19 жовтня 2010 року №0013211601/3.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Луцька об'єднана державна податкова інспекція оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 05.05.2010 р. №2609/15-115/21753962) СП ТзОВ «Луцькенергоком» в податковій декларації з ПДВ за серпень 2009 р. у рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» не відображено встановлене плановою виїзною перевіркою товариства(акт перевірки від 09.07.2009 р. №251/23-99/21753962) завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) в сумі 237306 грн. і, відповідно, за цей період занижено на 237306 грн. суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (р.27 декларації).

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2010 р. №0013211601/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 249171,00 грн. (основний платіж - 237306,00 грн., штрафна (фінансова санкція - 11865 грн.).

Дирекція СП ТзОВ «Луцькенергоком» з прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погодилась і подала до Луцької ОДПІ первинну скаргу, за результатами розгляду якої оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Розглядаючи повторну скаргу та матеріали справи з'ясовано, що плановою виїзною перевіркою СП ТОВ «Луцькенергоком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. (акт перевірки від 09.07.2009 р. №251/23-99/21753962) встановлено завищення заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на загальну суму 6 407 727,00 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) на суму 237 306 грн., в тому числі за лютий 2008 р.- на 47418 грн., за березень 2008 р. - на 48726 грн., за квітень 2008 р. - на 50757 грн., за травень 2008 р. - на 46538 грн. і за червень 2008 р. - на 43867 грн.

Невиїзною (камеральною) перевіркою податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р. (акт від 05.05.2010 р. №2609/15-115/21753962) встановлено, що СП ТзОВ «Луцькенергоком» в поданій до Луцької ОДПІ податковій декларації з ПДВ за серпень 2009 р. (вх. №9001094868 від 18.09.2009 р.) порушення п.5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 та зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.1997 р. за №702/10982 (в редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 р. №159, із змінами та доповненнями) не відображено встановлене перевіркою (акт перевірки від 09.07.2009 р. №251/23-99/21753962) завищення на 237306 грн. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) і, відповідно, у рядку 23.4 декларації не відображено (-) 237306 грн. - зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу в сумі 237306 грн., у рядку 23 декларації зменшення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі (-) 237306 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 237306 грн.

По акту перевірки від 09.07.2009 р. №251/23-99/21753962 Луцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20.07.2009 р. №0001662399/0 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 6407727,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося СП ТзОВ «Луцькенергоком» в судовому порядку. Тому, до вирішення в судовому порядку правомірності зменшення Луцькою ОДПІ суми бюджетного відшкодування на 6407727 грн., встановлене за результатами перевірки завищення залишку від'ємного значення в сумі 237306 грн. (рядок 26 податкової декларації з ПДВ за липень 2008 р.), підлягає відображенню в податковій декларації з ПДВ за серпень 2009 р.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 5.12.4, 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 та зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.1997 р. за №702/10982 (в редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 р. №159), із змінами і доповненнями, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду). Рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом. Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком «-» в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Таким чином, підставою для нарахування сум по ПДВ було порушення, яке описано в акті від 09.07.2009 р. №251/23-99/21753962. Дане порушення викладено в п. 2 висновку вищевказаного акта перевірки, а саме те, що платником завищено суму від'ємного значення. Платником не відображено встановлене перевіркою (акт перевірки від 09.07.2009 р. №251/23-99/21753962) завищення на 237306 грн. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) і, відповідно, у рядку 23.4 декларації не відображено (-) 237306 грн. як зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу.

Крім того апелянт вважає, що акт перевірки від 09.07.2009 р. №251/23-99/21753962 в частині пункту 2-го висновку, має ознаки правового акта індивідуальної дії, оскільки зобов'язує платника діяти певним чином, а саме: відображати при подані наступної податкової звітності зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу на суму 237306 грн.

Враховуючи вище наведене просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2010 року Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року СП ТзОВ «Луцькенергоком», про що складено акт № 2609/15-155/21753962, згідно якого проведеною плановою виїзною перевіркою (акт №251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року) зменшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 23 декларації) на «-237306 грн. 00 коп.», (рядок 23.4 декларації) «-237306 грн. 00 коп.» та зроблено висновок, що на підставі

п.п. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами» збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 237306 грн. 00 коп. На підставі вказаного акту перевірки від 05.05.2010 року №2609/15-155/21753962 Луцькою ОДПІ 27.05.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013211601/0, яким СП ТзОВ «Луцькенергоком» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 249171 грн. 00 коп. (у тому числі, за основним платежем - 237306 грн. 00 коп.. за штрафними (фінансовими) санкціями - 11865 грн. 00 коп.), та яке в подальшому було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення, а Луцькою ОДПІ в подальшому винесені податкові повідомлення-рішення від 22.06.2010 року № 0013211601/1, від 16.08.2010 року №0013211601/2, від 19.10.2010 року № 001321,1601/3.

Крім того судом першої інстанції також встановлено, що ДПА у Волинській області проведена планова виїзна перевірка СП ТзОВ «Луцькенергоком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, результати якої оформлені актом № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року. При цьому, у висновку акту перевірки зазначено два пункти встановлених перевіркою порушень, а саме: на порушення абзацу «а» підпункту 7.7.2, абзацу «б» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» СП ТзОВ «Луцькенергоком» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року в розмірі 1233929 грн. 00 коп., березень 2008 року - 1696672 грн. 00 коп., травень 2008 року - 1046873 грн. 00 коп., червень 2008 року - 2614296 грн. 00 коп., жовтень 2008 року - 53263 грн. 00 коп.; на порушення пункту 4.1 статті 4. підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено за 4 квартал 2008 року податок на прибуток в розмірі 620833 грн. 25 коп. Вказані вище порушення відображені в наявному у позивача оригіналі примірника № 2 акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, що був оглянутий та досліджений в судовому засіданні. При цьому, на кожному аркуші вказаного акту перевірки внизу сторінки зазначено « 2 примірник». Судом встановлено, що цей примірник акту був надісланий позивачу рекомендованою кореспонденцією із супровідним листом ДПА у Волинській області від 17.07.2009 року № 3643/10/23-512. У зв'язку з відсутністю у висновку примірника №2 акту №251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року порушення, описаного в акті Луцької ОДПІ від 05.05.2010 року №2609/15-155/21753962 документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість. При цьому судом першої інстанції оглянуто та досліджено наданий представником відповідача примірник №1 акту перевірки №251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, копії окремих сторінок якого долучено до справи, та встановлено, що цей примірник акту не є ідентичним примірнику № 2 акту. Зокрема, на сторінці 46 примірника № 1 вказаного акту перевірки в розділі 4 (висновок) зазначені такі виявлені перевіркою порушення: на порушення абзацу «а» підпункту 7.7.2, абзацу «б» підпункту 7.7.7 пункту 7.7. підпунктів 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено СП ТзОВ «Луцькенергоком» заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року в розмірі 1186511 грн. 00 коп., за квітень -1597189 грн. 00 коп., червень 2008 року - 1000335 грн. 00 коп., липень 2008 року -2570429 грн. 00 коп., жовтень 2008 року - 53263 грн. 00 коп.; на порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 237306 грн. 00 коп., в тому числі за лютий 2008 року 47418 грн. 00 коп., березень 2008 року 2008 року 48726 грн. 00 коп., за квітень 2008 року 50757 грн. 00 коп., за травень 2008 року 46538 грн. 00 коп., за червень 2008 року 143867 грн. 00 коп.; на порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено за 4 квартал 2008 року податок на прибуток в розмірі 620833 грн. 25 коп.

Крім того, судом встановлено, що розбіжності в примірниках № 1 та № 2 акту планової виїзної перевірки №251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року містяться також на сторінках 21, 23 розділу 3.2.3 щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. За результатами огляду в судовому засіданні примірнику № 1 (примірник податкового органу) вказаного акту планової виїзної перевірки від 09.07.2009 року суд першої інстанції дійшов висновку, що сторінки 21. 23, 46 цього примірника акту були замінені, на цих сторінках акту внизу вказується « 2 примірник акту», тоді як решта аркушів примірника № 1 акту перевірки містять правильну вказівку « 1 примірник акту».

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції оглянуто оригінал акту відмови від підписання акту перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, складений без зазначення дати його написання за участю головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Волинській області Степанюк В.І., ОСОБА_2, Бондаренко Ж.І. про те, що посадовим особам СП ТзОВ «Луцькенергоком» було надано для ознайомлення і підписання акт перевірки №251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, а посадові особи СП ТзОВ «Луцькенергоком» директор Іщук М.І. та головний бухгалтер Давидчук Г.А. з актом перевірки ознайомилися, але від його підписання відмовилися. Вказаний акт відмови від підписання акту перевірки скріплений підписами інспекторів, які його складали, копія цього акту приєднана до справи. При цьому допитані судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показали, що відповідальною за проведення планової виїзної перевірки СП ТзОВ «Луцькенергоком» та складання акту №251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року була головний державний податковий ревізор-інспектор Степанюк В.І., до повноважень якої входила перевірка питань щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Розбіжності в примірниках № 1 та № 2 акту перевірки вказані свідки пояснити не могли, оскільки перед їх підписанням читали лише ті розділи акту, за складання яких безпосередньо відповідали, так само їм не відомі обставини підписання та вручення акту платнику податків. Крім того, свідок ОСОБА_2 показала, що на акті відмови від підписання акту перевірки проставлено не її підпис.

З огляду на це суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оригінали примірників № 1 та № 2 акту планової виїзної перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року містять різні дані на сторінках 21, 23 та 46, при цьому, примірник № 2 вказаного акту, який знаходиться у розпорядженні позивача, не містить того порушення, на яке є посилання в акті Луцької ОДПІ від 05.05.2010 року №2609/15-155/21753962 документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, що був підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами. Відповідно до вимог цього Закону для застосування посадовими особами органів державної податкової служби наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №925/11205 (далі - Порядок №327), а наказом ДПА України від 11.09.2008 року № 584 затверджено зразки форм актів перевірок та Методичні рекомендації щодо їх оформлення. Згідно п. 1.4 зазначеного Порядку №327 при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки; зведений акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 Порядку №327 визначено, що у висновку акту перевірки відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів. Відповідно до пунктів 4.3, 4.6 - 4.8 цього ж Порядку № 327 підписання акта виїзної планової перевірки посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків. Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання. У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. Не пізніше наступного дня акт виїзної планової перевірки реєструється в єдиному журналі реєстрації актів та в той же день один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання. При відмові посадової особи суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення. При цьому до примірника акта, який зберігається в органі державної податкової служби, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату.

В пункті 4 додатку 7 «Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень» наказу ДПА України № 84 від 11.09.2008 року «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» визначено, що у розділі 4 акту «Висновок» планової виїзної перевірки зазначається узагальнений перелік виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Так, наводяться пункти та статті нормативно-правових актів, у результаті порушення яких встановлено заниження податків і зборів (обов'язкових платежів), завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ (завищення суми ПДВ, що заявлена до бюджетного відшкодування) тощо. У висновку вказується кількість примірників складеного акта (акт складається у двох примірниках). У разі відмови суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки такий факт фіксується в акті перевірки за підписом перевіряючих органу державної податкової служби, які проводили перевірку. При цьому зазначаються посадові особи, які відмовились від його підписання. Крім того, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. На кожному листі акта перевірки внизу вказується примірник акта перевірки та ставиться віза працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених правових норм, суд прийшов до підставного висновку, що посадові особи податкового органу, які проводили планову виїзну перевірку СП ТзОВ «Луцькенергоком» та склали акт №251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року, допустили такі грубі порушення порядку оформлення матеріалів перевірки, які є підставою для задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, оригінали примірників № 1 та № 2 акту планової виїзної перевірки № 251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року містять різні дані на сторінках 21, 23 та 46, при цьому, примірник № 2 вказаного акту, який знаходиться у розпорядженні позивача, не містить того порушення, яке вказане в примірнику № 1 акту (що є в розпорядженні податкового органу), та на яке є посилання в акті Луцької ОДПІ від 05.05.2010 року №2609/15-155/21753962 документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, що був підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Крім того, державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 фактично не підписувала акт про відмову від підписання акту №251/23-99/21753962 від 09.07.2009 року (а. с. 170), що свідчить також про грубе порушення порядку підписання вказаного акту перевірки посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що не зважаючи на доводи платника податків щодо розбіжностей в першому та другому примірниках акту перевірки №251/23- 99/21753962 від 09.07.2009 року при розгляді заперечень та скарг позивача

в порядку адміністративного оскарження посадовими особами Луцької ОДПІ та ДПА у Волинській області взагалі не досліджувалось, хоча саме розбіжність у змісті двох примірників акту перевірки була покладена в основу відповідних звернень СП ТзОВ «Луцькенергоком».

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 10 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року (з наступними змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) мають право одержувати та ознайомлюватися з актами перевірок, проведених державними податковими органами; оскаржувати у встановленому законом порядку рішення державних податкових органів та дії їх посадових осіб. Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року (з наступними змінами та доповненнями) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Пунктом 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 року (з наступними змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за №723/1748, передбачено, що в мотивувальній частині рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги (заяви) та докази, на яких грунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу (заяву), а також посилання на конкретні статті та пункти законів України та інших нормативно-правових актів, якими обгрунтовано відповідь на скаргу (заяву).

З огляду на зазначене суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року по справі № 2а-2749/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

В.В. Святецький