Ухвала суду № 35845671, 20.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Справа № 25374/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Джокер» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2010 р. у справі № 2а-345/10/2470 за позовом Малого приватного підприємства «Джокер» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними скасування податкових рішень,

встановив:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2010 р. у справі № 2а-345/10/2470 за позовом Малого приватного підприємства «Джокер» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Чернівці від 15.01.2009 р. №000265234/0, від 20.01.2009 р. №000305234/0, від 16.01.2009 р. №000200234/0, від 20.01.2009 р. №000386234/0, від 19.01.2009 р. №000293234/0 у позові було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, поданій 31.03.2010 р., позивач - Мале приватне підприємство «Джокер», просить постанову Чернівецького окружного адміністративного суду скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована неврахуванням змісту позовної заяви, того, що не будь-які гральні автомати відносяться до РРО, оскільки вони не обладнані акцептаторами купюр, наявність ліцензії у позивача на організацію азартних ігор та можливість отримання коштів у касі, обладнаній РРО.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу не належить задовольнити з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої інстанції, перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер» за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 1а встановлено, що позивачем при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) не переведені у фіскальний режим роботи (всього 5 гральних автоматів) (акт від 27.12.2008 р. №4249/24/12/23/32726279); перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер» за адресою: м. Камінь-Каширськ, вул. Культури, 3 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) не переведені у фіскальний режим роботи (всього 7 гральних автоматів) (акт від 30.12.2008 р. №178/48/32726279); перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер» за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 2 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) не переведені у фіскальний режим роботи (всього 11 гральних автоматів) (акт від 05.01.2009 р. №0514/03/20/23/32726279); перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 156 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) не переведені у фіскальний режим роботи (всього 4 гральних автоматів) (акт від 03.01.2009 р. №00017/24/12/23/32726279); перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер» за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) не переведені у фіскальний режим роботи (всього 4 гральних автоматів) (акт від 05.01.2009 р. № 00025/24/12/23/32726279), - тобто порушено п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За результатами розгляду актів перевірок ДПІ у м. Чернівці прийняті рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за № 000265234/0 від 15.01.2009 р. на суму 1700 грн., № 000305234/0 від 20.01.2009 р. на суму 2380 грн., № 000200234/0 від 16.01.2009 р. на суму 3740 грн., № 000386234/0 від 20.01.2009 р. на суму 1360 грн., № 000293234/0 від 19.01.2009 р. на суму 1360 грн., що відповідно до п.2 ст. 17 Закону становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення - застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

Зазначені обставини позивач в апеляційній скарзі не заперечував та тієї обставини, що зазначені гральні автомати у такий фіскальний режим РРО переведені на дату перевірки не були. Суд першої інстанції підставно констатував, що у відповідності до ст. 2 вказаного закону до реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг). У цьому Законі до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники -жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей. При цьому, винятки щодо певних моделей гральних автоматів не встановлені.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 3 вказаного закону суб'єкти підприємницької діяльності при здійсненні розрахункових операцій зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування. За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (п. 2 ст. 17 Закону).

Ст. 11 Закону визначено, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» було встановлено дату переходу на застосування реєстраторів розрахункових операцій суб'єктами підприємницької діяльності - 01 липня 2002 року. В подальшому цей термін чотири рази переносився : 29.01.2003 р. №151 - до 01 липня 2003 року; 10.12.2003 р. №1905 - до 01 липня 2004 року; 28.10.2004 р. №1447 - до 01 липня 2005 року; 07.06.2006 р. №803 - до 31.12.2006 року. При цьому, Кабінет Міністрів України зобов'язав перейти на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій саме суб'єктів підприємницької діяльності, а не Міністерство промислової політики чи будь-який інший суб'єкт владних повноважень. Однак, апелянт ці положення не реалізував, як і положення наказів ДПА України №430 від 01.07.2008 р. та №581 від 10.09.2008 р. згідно з якими відповідно до Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1315, затверджено Державний реєстр розрахункових операцій у новій редакції, де зазначено, що для фіскалізації гральних автоматів діє система «Фіскал», розроблена ТОВ «Експотрейд», м. Київ. Спеціалізована електронна комп'ютерно-касова система «Фіскал» призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку та контролю даних про функціонування залів гральних автоматів і казино, відповідно до Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 р. N 1315, пройшла повний цикл випробувань в Держспоживстандарті та ДСС3ЗІ України і внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Гральні автомати, що застосовуються суб'єктами господарювання у сфері грального бізнесу для надання послуг, належать до реєстраторів розрахункових операцій - автоматів з продажу товарів (послуг), які в автоматичному режимі здійснюють видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), які забезпечують відповідний облік їх кількості та вартості. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись її положень та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апелянт у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Враховуючи наведене, судове рішення відповідає закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Джокер» - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2010 р. у справі № 2а-345/10/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Савицька Н.В.