Ухвала суду № 35845585, 25.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 5850/13/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Левицької Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Дембіцької Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Норія Захід» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Норія Захід» (надалі - ПП «Норія Захід» або позивач) звернулося з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби (далі по тексту - Тернопільська ОДПІ або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000962210 від 20 вересня 2012 року (форми «В-4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7 116685,60 грн. в декларації за червень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що не погоджується з висновком податкового органу з приводу того, що ПП «Норія Захід» порушило п. п. 198.2, 198.6 ст. 198 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), оскільки позивач скористався своїм правом на відновлення свого порушеного постачальником права на податковий кредит шляхом подання разом з податковою декларацією за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що ПП «Норія Захід» було дотримано вимог п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України та надані для перевірки всі первинні та податкові документи, що підтверджують правильність включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у розмірі 7 116 685 грн. в декларації за червень 2012 року, яка в свою чергу була включена ТОВ «Мрія Центр» до складу податкових зобов'язань з ПДВ в червні 2012 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В основному покликається на те, що саме на підставі платіжних доручень №1,2,3,4,5,6 від 08.06.2012 року в бухгалтерському обліку підприємства було відображено проведену оплату за майнові права на насіннєвий пункт згідно договору №05-07/11 від 05.07.2011 року, а до заяви (додаток № 8) платником додано інші документи які не підтверджують факт сплати ПДВ по вказаному договору. Крім того, позивачем не складено акту приймання-передачі основних засобів форми №ОЗ-1, що необхідно в досліджуваних правовідносинах.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що Тернопільською ОДПІ в період з 16 по 27 серпня 2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Норія Захід» з питань достовірності здекларованого від'ємного значення сум ПДВ за червень 2012 року.

В акті перевірки від 3 вересня 2012 року № 3264/22-10/37372741, податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем п.198.2, ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України в наслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року на суму 7116685,6 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та встановлених у ньому порушень, Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 року за № 0000962210, яким ПП «Норія Захід» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7116685,6 грн.

Із матеріалів справи вбачається, виходячи з акту перевірки, що на підтвердження реальності здійснення господарської операції та відображення її в податковому обліку ТОВ «Мрія Центр» Тернопільською ОДПІ було направлено запит від 16.08.2012 року № 16203/7/22-10 про проведення зустрічної звірки ТОВ «Мрія Центр» по взаєморозрахунках з ПП «Норія Захід» за червень 2012 року. У відповіді, Гусятинською МДПІ було надано інформаційну довідку про те, що відповідно до отриманого листа № 756 від 27.08.2012 року між ТОВ «Мрія Центр» та ПП «Норія Захід» було укладено договір № 05-07/11 від 05.07.2011 року, згідно якого протягом червня 2012 року були надані послуги на загальну суму 42 280 113,60 грн., в т.ч. ПДВ 7 046 685,6 грн. та отримано комісійну винагороду на загальну суму 420 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 70 000, 00 грн.

ТОВ «Мрія Центр» були виписані податкові накладні від 08.06.2012 року: № 1 на загальну суму 42 280 113,6 грн., в т.ч. ПДВ - 7 046 685,60 грн., та № 2 на загальну суму 420 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 70 000,00 грн.

Гусятинською МДПІ було зазначено, що в податковому обліку ТОВ «Мрія Центр» господарська операція була відображена шляхом включення суми ПДВ в розмірі 7 116 685, 60 грн. до складу податкового зобов'язання, яке відображене в податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року.

Відповідно до листа Тернопільського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» від 4 жовтня 2012 року №92/09-920, вбачається що інформація про проведення коштів на загальну суму 42 700 113, 60 грн. від ПП «Норія Захід» до одержувача - ТОВ «Мрія Центр», підтверджується платіжними дорученнями №/№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 8 червня 2012 року, а платіжні доручення з №/№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 від 8 червня 2012 року на цю ж саму суму були видані помилково.

Місцевим судом проведено аналіз норм Податкового кодексу України та підставно згорблено висновок, що вказаним Кодексом надано право платнику (покупцю) включити суми податку до податкового кредиту з ПДВ навіть у разі встановлення порушень щодо оформлення податкових накладних, а саме не реєстрування таких в Єдиному реєстрі податкових накладних, але таке право виникає лише у разі подання до органу ДПС заяви із скаргою та відповідних документів, що підтверджують факт сплати податку або факт отримання товарів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні декларації з ПДВ за червень 2012 року було подано додаток № 8 - заява із скаргою про порушення постачальником порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як додатки до скарги платником надано : акт приймання передачі 100% прав власності на насіннєвий пункт; - платіжні доручення (від 08.06.12 року № 29,30,31,32,33,34); - свідоцтво про право власності на нерухоме майно; - витяг про державну реєстрацію прав.

Крім того, вищевказаним листом Тернопільського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» від 4 жовтня 2012 року №92/09-920, спростовано висновок Тернопільської ОДПІ, що серед додатків до скарги які були подані платником не додано платіжних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг з огляду на подання ПП «Норія Захід» для перевірки платіжні доручення №/№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 від 8 червня 2012 року, а відповідно до листа Хоростківської міської ради за №647 від 29.08.2012 року було встановлено, що оплату за майнові права на насіннєвий пункт згідно договору №05-07/11 від 05.07.2011 року, було проведено відповідно до платіжних доручень №/№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 8 червня 2012 року. Причому, зазначене можна було з'ясувати в ході перевірки позивача податковим органом.

Вимоги ОДПІ щодо здійснення обліку основних засобів згідно типових форм, передбачених наказом Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм бухгалтерського обліку» віл 29.12.1995 року № 352 є необґрунтованими, оскільки відповідний нормативно-правовий акт не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а отже не носить зобов'язального характеру, а радше слугує правом суб'єкта господарювання.

Зазначене не суперечить практиці касаційного суду, що мається в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про правильність включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, оскільки для перевірки були надані всі необхідні документи.

Отже, з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 2а-819/363/13-а, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Л.П. Іщук

Н.Г. Левицька

Повний текст виготовлено 02.12.2013 року.