Рішення № 35845536, 03.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4651/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 4628059,17 грн. за участю предствників сторін:

позивача - Басарт Л.А., за довіреністю № 157/1 від 29.02.2012 року;

відповідача - Капустник Ю.О., за довіреністю № 56/810/13 від 20.12.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення 4628059,17 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору про поставку теплової енергії № 445 від 01.10.2008 року неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати поставленої електроенергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

25.11.13р. було підписано розпорядження №1544 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/4651/13.

25.11.13р. на підставі розпорядження №1544 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/4651/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Кухар Н.М.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/4651/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.11.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 43367) про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.11.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 43373) про зменшення розміру пені на 95%.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.11.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 43376) про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 922/4651/13, у зв"язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.12.2013 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 44494), в якому проти позову не заперечує та визнає суму заборгованості в розмірі 4628059,17 грн., в тому числі суму боргу - 3940886,51 грн. за період з 01.09.2012р. по 31.10.2013р.; 3% річних в сумі 129232,07 грн.; пеню в сумі 282078,51 грн.; штраф 7% в сумі 275862,05 грн. Крім того, просить суд надати розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/4651/13 строком на 12 місяців.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.12.2013 року представник позивача надав пояснення (вх. № 44825) разом з актом звірки взаємних розрахунків. В своїх поясненнях позивач вказує на те, що не заперечує проти клопотання відповідача щодо надання розстрочки строком не більше ніж на 1 рік за умови, якщо судом не буде зменшено розмір пені.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2013 року позовні вимоги підтримав повністю, проти клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2013 позовні вимоги визнав повністю, підтримав клопотання про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/4651/13, клопотання (вх. № 43373) про зменшення розміру пені та клопотання (вх. № 43376) про відстрочку виконання рішення суду, подані у минулому судовому засіданні, не підтримував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (позивач) та Комунальним підприємством виробничо - технологічне підприємство "Вода" (на даний час КП "Харківводоканал", відповідач) було укладено договір № 445 про постачання теплової енергії.

До зазначеного договору 30.09.2011 року було укладено додаткову угоду (а.с.32) про те, що правонаступником Комунального виробничо - технологічного підприємства "Вода" стало Комунальне підприємство КГ "Харківкомуночитвод".

29.02.2012 року було укладено додаткову угоду (а.с.28) про те, що Комунальне підприємство КГ "Харківкомуночитвод" було перейменовано в КП "Харківводоканал" на підставі рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 577/11.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору позивач бере на себе зобов"язання постачати відповідачу теплову енергію гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов"язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами), в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт виконання послуг з постачання теплової енергії та акт звірки розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Відповідно до п. 6.3. договору відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачу вартість зазначеної в додатку 1а та 1 б (а.с. 15-16) до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідач здійснює до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов зазначеного договору позивачем за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року було поставлено теплову енергію відповідачу у повному обсязі на суму 3940886,51 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, що наявні в матеріалах справи та не спростовується відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушив умови договору та не виконав свого обов"язку оплатити поставлену позивачем теплову енергію, в строк, вказаний в п. 6.3. договору, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 19.11.2013 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 3940886,51грн. (основна заборгованість), що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов"язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та визнання з боку відповідача факту наявності заборгованості, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 445 від 01.10.2008 року у розмірі 3940886,51 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 129232,07грн. 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно рішення господарського суду Харківської області № 5023/3609/12 від 10.09.2012 року з КП "Харківводоканал" було вирішено стягнути на користь позивача заборгованість за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року штрафні санкції за період до 06.08.2012 року та надано розстрочення у виконання. Рішення суду відповідачем виконувалось частково, тому на цю заборгованість з основного боргу позивач нараховує 3% річних, починаючи з 01.09.2012 року.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення 3% річних в сумі 129232,07 грн. заявлена позивачем обґрунтовано, доведена матеріалами справи, вірно нарахована та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 282078,51 грн. пені та 275862,05 грн. 7% штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.2.2. договору за не своєчасне виконання розрахунків за спожиту енергію, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, незалежно до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.2.2. договору додатково до пені позивачем сплачується штраф у розмірі 7% за прострочений понад 30 днів платіж.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості у розмірі 282078,51 грн. та 7% штрафу у розмірі 275862,05 грн., розрахунок пені та штрафу перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства та не заперечується відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст . 83 Господарського процесуального кодексу України, суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в обґрунтування свого клопотання про розстрочку виконання рішення суду посилається на те, що КП "Харківводоканал" є єдиним в м. Харкові та Харківському районі постачальником послуг водопостачання, водовідведення та підприємством, яке здійснює загально необхідну для територіальної громади міста діяльність по забезпеченню екологічної безпеки на відповідній території.

Рівень покриття фактичних витрат чинними тарифами для населення на 01.10.2013р. становить на послуги централізованого водопостачання - 49,5%, водовідведення - 45,3%.

Законом України № 5213 від 06.09.2012 року "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно - промислового комплексу - учасників ДК "Укроборонпром" і забезпечення їх стабільного розвитку" передбачено комплекс заходів, спрямованих на списання такої заборгованості. Тобто, КП "Харківводоканал" має дебіторську заборгованість станом на 01.09.2013 року у розмірі 21,7 млн. грн., яка відповідно до положень вищенаведеного Закону підлягає списанню. Таким чином, у разі списання заборгованості "Харківводоканал" не отримає кошти, які могли погасити заборгованість, яка виникла перед кредиторами.

Дебіторська заборгованість перед КП "Харківводоканал" станом на 01.09.2013 року склала 144,3 млн. грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами, згідно наданого графіку, а саме:

до 10.01.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.02.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.03.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.04.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.05.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.06.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.07.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.08.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.09.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.10.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.11.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.12.2014р. - 391406,57 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст.ст. 193, 275, 276 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, р/р 260383013582 у філії ХОУ АТ "ОщадБанк" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31555944) 3940886,51 грн. суму основної заборгованості, 129232,07 грн. 3% річних, 282078,51 грн. суму пені, 275862,05 грн. суму 7% штрафу та 68820,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №922/4651/13 від 03 грудня 2013 року строком на 12 місяців, стягуючи заборгованість з Комунального підприємства "Харківводоканал" щомісячно, рівними частками згідно графіку погашення заборгованості наступним чином:

до 10.01.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.02.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.03.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.04.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.05.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.06.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.07.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.08.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.09.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.10.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.11.2014р. - 391406,60 грн.

до 10.12.2014р. - 391406,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2013 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4651/13