Ухвала суду № 35845371, 04.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 5023/705/11 вх. № 705/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

За участю:

представника кредитора - Кравець Д.В., довіреність №420/03 від 07.10.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк")

представника кредитора - ОСОБА_2 (особисто)

ліквідатора - арбітражного керуючого Погорілої О.І., свідоцтво НОМЕР_5 від 20.02.2013р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347) про визнання недійсним договіру купівлі - продажу.

По справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мерефа

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, якого зобов'язано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року усунуто арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 у справі №5023/705/11, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія серія НОМЕР_6 від 07.09.2010р.).

30 липня 2012 року до суду надійшла скарга кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора (вх. №2669), відповідно до якої кредитор просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Погорілої О.І., припинити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків ліквідатора та задовольнити клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначити ліквідатором по справі про банкрутство ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

17 жовтня 2012 року судом було розглянуто скаргу на дії ліквідатора (вх. №2669), за результатом чого винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора та слухання звіту ліквідатора відкладено на "05" грудня 2012 р. об 11:20 у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора, звернулось із апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року залишено без змін.

13 грудня 2012 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Зважаючи на вищевикладене, судом було призначено до слухання звіт ліквідатора на 04 лютого 2013 р. о 10:40, про що 18 грудня 2012 року винесено відповідну ухвалу.

Проте, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з прийнятими господарським судом першої та апеляційної інстанції судовими рішеннями, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року по справі №5023/705/11 звернулось з касаційною скаргою, матеріали справи були скеровані до суду вищої інстанції та розгляд справи, у судовому засіданні призначеному на 04 лютого 2013 р. не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2013 року повернуто Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11.

19 лютого 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року було призначено до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора на 06 березня 2013 року о 11:30 год., яке не відбулось з огляду на повторне звернення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 залишено без змін.

25 липня 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "16" вересня 2013 р. о 10:00 год.

05 вересня 2013 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347), в якій кредитор просить суд:

- визнати недійсними прилюдні торги (аукціон), проведені на Товарній біржі "Правопорядок" по реалізації 15 квітня 2011 року та протокол проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. №НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7 від 15.04.2011р. №1;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939;

- застосувати до договору купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939 наслідки недійсності правочину.

В обгрунтування поданої заяви кредитор посилається зокрема на те, що зазначене майно банкрута було реалізовано без погодження із заставним кредитором - АТ "Брокбізнесбанк", організатором торгів не повідомлено іпотекодержателя (кредитора) про дату проведення торгів, умови та ціну продажу, попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. не була проведена рецензія на звіт про оцінку майна, в той час як в ході розслідування кримінальної справи № 37/12/9055, порушеної прокуратурою Луганської області 27.03.2012 року Луганським територіальним відділенням Українського товариства оцінювачів було проведено ретроспективну оцінку транспортного засобу марки BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7, відповідно до якої зроблено висновок, що вартість у звіті про оцінку (04.03.2011 р.) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки на достовірність оцінки, станом на 04.03.2011 р. вартість цього транспортного засобу склала 236 356,00 грн., отже вартість транспортного засобу при реалізації була занищена в два рази. Також, у заяві кредитор зазначає, що оголошення про проведення аукціону було розміщено лише в одному друкованому виданні - газеті "Правопорядок-біржовий вісник" товарної біржі "Правопорядок" зі способом розповсюдження - "по цільових офісах" та з порушенням встановленого ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" 30-денного терміну.

Крім того, кредитор зазначає, що в оголошенні визначено кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні менший ніж встановлений п. 7 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", до того ж організатором аукціону зареєстровано учасником №2 ОСОБА_10, яким не було здійснено внесок у розмірі 10% від вартості об`єкта продажу, що унеможливлює участь цієї особи в аукціоні, відповідно до Протоколу аукціону в перебігу торгів взагалі не здійснювався 10% шаг торгів, що є порушенням ч.4 ст. 17 вказаного Закону

Вищезазначені обставини, на думку кредитора є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу, а також визнання недійсним договіру купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939 як такого, що суперечить актам цивільного законодавства, зокрема Закону України "Про заставу", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також для застосування наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.№ 32347) та призначено розгляд заяви кредитора в судовому засіданні на 07 жовтня 2013 р. о 11:30. Залучено до участі у справі №5023/705/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5:

- Товарну біржу "Правопорядок" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, оф. 105, ідентифікаційний код 36133158);

- гр. ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_2);

- арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Зазначеною ухвалою суду також зобов`язано кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк") направити копію заяви арбітражному керуючому Шершню Юрію Сергійовичу та за три дні до судового засідання надати суду докази її направлення, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію Товарної біржі "Правопорядок" станом на вересень 2013 року, інформаційну довідку про власника автомобіля - BMW E70/X5 3.0i, р. №НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7 станом на момент розгляду заяви.

04 жовтня 2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№36749), в якій кредитор просить суд звернутися із запитом до Департаменту ДАЇ МВС України про надання інформації щодо власника автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. №НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року задоволено клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про витребування доказів, зобов`язано Департамент ДАЇ МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) надати суду в строк до 07.11.2013 року інформацію про власника автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7, розгляд заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.№ 32347 від 05 вересня 2013 р.) відкладено на 12 листопада 2013 р. о 11:00 год.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року, до господарського суду надійшла довідка Міністерства внутрішніх справ України центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем №45/5094 від 23.10.2013р. (вх. №39726 від 28.10.2013р.), в якій зазначено, що станом на 21.10.2013р. власником автомобіля BMW E70/X5 3.0i, 2007 р.в., НОМЕР_7 є ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_8, місце проживання: АДРЕСА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року залучено до участі у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347) по справі №5023/705/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5: гр. ОСОБА_12 (АДРЕСА_4), розгляд заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.№ 32347 від 05 вересня 2013 р.) відкладено на 04 грудня 2013 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направлено 15 листопада 2013 р. кредиторам, що не були присутні в судовому засіданні, банкруту, арбітражному керуючому Шершню Ю.С., гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_10, Товарній біржі "Правопорядок", гр. ОСОБА_12 (АДРЕСА_4.).

Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 12.12.2007 р. N 1149 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 господарським судам України надані роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/) розміщена інформація щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Так, за даними, що містяться на вищезазначеному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" гр. ОСОБА_12 отримала поштове відправлення за номером 6102212213720 особисто 02 грудня 2013 року.

Крім того, поштові відправлення були отримані гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_10, кредиторами, що підтверджено долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 р. явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представників осіб, що не прибули в судове засідання.

03 грудня 2013 року до суду надійшли заперечення ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. №44932), в судовому засіданні представник кредитора підтримує свою заяву про оскарження результатів аукціону, визнання прилюдних торгів з продажу майна банкрута недійсним, визнання недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939 та застосування до договору купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939 наслідків недійсності правочину.

Кредитор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви ПАТ "Брокбізнесбанк", з підстав викладених у відзиві на дану заяву (вх.40368 від 01.11.2013 р.), зокрема посилаючись на те, що протокол проведення відкритих торгів є лише письмовим документом оформлення результатів проведення торгів та не відноситься до актів індивідуальної дії, а тому не може бути предметом спору відповідно до ст. 12 ГПК України, до того ж кредитор вважає, що оскільки реалізація майна проводилась саме на відкритих торгах у порядку ч.1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та правил біржової торгівлі ТБ "Правопорядок", то вимоги Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не підлягали застосуванню при реалізації атотранспортного засобу, який належав банкруту, до того ж надана до матеріалів справи ретроспективна оцінка транспортного засобу марки BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7 не є належним та допустимим доказом, оскільки її копія не завірена належним чином та вона не підписана особами, які її проводили.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав правову позицію кредитора ОСОБА_2 та заперечував проти задоволення заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк".

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" про оскарження результатів аукціону, визнання прилюдних торгів з продажу майна банкрута недійсним, визнання недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939 та застосування до договору купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939 наслідків недійсності правочину підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, якого зобов'язано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" є кредитором та учасником у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що перебуває в провадженні господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними укладених боржником угод, з підстав визначених, зокрема нормами ст. ст. 17, 23, 25 вище зазначеним законом про банкрутство, а також з підстав, передбачених нормами цивільного законодавства.

Відповідна позиція з цього питання відображена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р.

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Згідно з ч.7 ст. 48 Закону України розділу VI "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції закону, що діяв на час відкриття ліквідаційної процедури, передбачено, що продажу підлягає все майно громадянина-підприємця - банкрута, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи боржник мав у власності на час відкриття ліквідаційної процедури, зокрема автомобіль марки BMW X5, реєстраційний № НОМЕР_4, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, даний автомобіль знаходився у заставі АБ "Брокбізнесбанк" в забезпечення належного виконання ОСОБА_5 власних зобов'язань за кредитним договором № 55111 від 09.11.2007р.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається з матеріалів справи 18 березня 2011 року між попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Шершнем Юрієм Сергійовичем та Товарною Біржею "Правопорядок" було укладено угоду на організацію та проведення відкритих торгів.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеної угоди її предметом є здійснення сторонами угоди дій, пов`язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на аукціоні в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р., Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2171- ХІІ від 06.03.1992 р., Законом України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 р., Правилами біржової торгівлі на Товарній біржі "Правопорядок", іншими нормативно-правовими актами та цією Угодою.

Згідно п.2.1.1. замовник (арбітражний керуючий Шершень Юрій Сергійович) замовив проведення 15 квітня 2011 року о 12:00 год. в торгово-операційній залі Товарної біржі "Правопорядок" відкритих торгів по продажу майна, що належить ФОП ОСОБА_5, зокрема автомобіля марки BMW Е70/X5, 3,0І, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_4, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7.

У Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок-біржовий вісник" Товарної біржі "Правопорядок" 21 березня 2011 року № 10 (47) надруковано оголошення про проведення 15 квітня 2011 року о 12:00 год відкритих торгів з продажу майна банкрута.

Як вбачається з протоколу проведення відкритих торгів № 1 від 15 квітня 2011 р. учасниками відкритих торгів було зареєстровано гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_10, отже на придбання майна надійшло принаймі дві пропозицій.

Отже, відповідно до приписів ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон) з дотриманням порядку встановленого Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до приписів статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції, що діяла на момент реалізації спірного рухомого майна, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно до п.12.16 Правил біржової торгівлі на Товарній біржі "Правопорядок", затверджених Рішенням біржового комітету Товарної біржі "Правопорядок" від 03.02.2009 р. об`єкт продажу виставляється на аукціонні торги Товарної біржі "Правопорядок" при наявності не менше двох заявок на купівлю, якщо інше не передбачено діючим законодавством.

Проте, слід зазначити, що матеріали справи не свідчать про дотримання ліквідатором приписів ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про проведення аукціону щодо продажу спірного майна з дотриманням порядку встановленого Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", зокрема ст. 15 цього Закону.

16 квітня 2011 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. та переможцем відкритих торгів гр.ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, а саме: автомобіля марки BMW Е70/X5, 3,0І, реєстраційний № НОМЕР_4, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 за ціною 125 930 грн.

Вищезазначений договір купівлі-продажу автомобіля посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2011 року ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. укладено угоду про проведення робіт з незалежної оцінки з ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", на підставі якої незалежним оцінювачем був виготовлений звіт, відповідно до якого вартість автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. №НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7 станом на 04.03.2011 р. склала 125 930,00 грн.

Проте, в ході розслідування кримінальної справи №37/12/9055, порушеною прокуратурою Луганської області від 27.03.2012р. Луганським територіальним відділенням Українського товариства оцінювачів проведено ретроспективну оцінку транспортного засобу автомобіля BMW E70/X5 3.0i, р. №НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №19/13 від 01.03.2013р. встановлено, що станом на 04.03.2011р. вартість вказаного транспортного засобу складала 236 356,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як встановлено судом попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. рецензії на звіт про оцінку майна проведено не було.

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939, підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що сторонами цього договору в момент його укладення не було дотримано вимог закону, а саме ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", до того ж реалізація майна банкрута здійснена за ціною, яка не відповідала дійсній ринковій вартості цього майна на момент продажу, чим завдано значних збитків кредитору та боржнику, оскільки укладання цього договору на зазначених вище умовах створює певні обставини, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника і тому є для нього також збитковими.

Вимоги по заяві про застосування до договору купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939 наслідків недійсності правочину не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно довідки Міністерства внутрішніх справ України центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем №45/5094 від 23.10.2013р. (вх. №39726 від 28.10.2013р.), станом на 21.10.2013р. власником автомобіля BMW E70/X5 3.0i, 2007 р.в., НОМЕР_7 є ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_8, місце проживання: АДРЕСА_4, отже майно вибуло з володіння покупця (гр. ОСОБА_11).

За таких, обставин вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції не може бути задоволена, оскільки майно вибуло з володіння покупця (гр. ОСОБА_11) - сторони за недійсним правочином.

Повернення майна можливо лише шляхом задоволення віндікаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в набувача.

Також, не підлягають задоволенню вимоги по заяві про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон), проведені на Товарній біржі "Правопорядок" по реалізації 15 квітня 2011 року та протокол проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7 від 15.04.2011р. №1 виходячи з наступного.

Ст. 16 Цивільною кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, при чому суд може захистити цивільне право або інтерес (ч. 2 ст. 16) іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Отже, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб`єктами, які відповідно до закону, чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту.

Аукціон є процесом, в межах якого здійснюється продаж майна, шляхом укладення угод з переможцем, а протокол аукціону є письмовим документом, що ведеться під час проведення аукціону, до якого заносяться відомості щодо номера лоту, його назви, стартової та продажної ціни майна, суми сплаченого гарантійного внеску, пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував в ході аукціону найвищу ціну тощо.

Ані аукціон, ані протокол аукціону не є правочинами або актами, а норми чинного законодавства не містять такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсними аукціону та протоколу проведення аукціону.

Протокол прилюдних торгів від 15.04.2011р. складений товарною біржею "Правопорядок" за своїми ознаками до індивідуальних актів не відноситься та не є правочином, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведення торгів, а також проведені торги не є правочином.

Відповідно до п.9.1. Правил біржової торгівлі на Товарній біржі "Правопорядок", затверджених Рішенням біржового комітету Товарної біржі "Правопорядок" від 03.02.2009 р. угода, укладена на біржових торгах, повинна бути зареєстрована і оформлена як біржовий контракт (договір купівлі-продажу, поставки або обміну).

Керуючись ст.17, ст. 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)", ст.ст.203, 215, 216, 388 Цивільного Кодексу України ст.ст. 85, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., укладений між арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. та ОСОБА_11 з відчуження транспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_4, 2007 р.в., НОМЕР_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим №939.

Врешті частині вимог по заяві Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" - відмовити.

Ухвалу направити кредиторам, що не були присутні в судовому засіданні, банкруту, арбітражному керуючому Шершню Ю.С., гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_10, Товарній біржі "Правопорядок", гр. ОСОБА_12 (АДРЕСА_4.).

Суддя Чистякова І.О.

Повний текст ухвали підписано 06 грудня 2013 р.