Постанова № 35845484, 06.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа № 922/3778/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

s33">розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3466Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.13 р. у справі № 922/3778/13

за позовом ТОВ "Натурпродукт-Вега", м. Тернопіль

до Приватне підприємство "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", м. Харків

про стягнення 39 465,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013р. позивач – ТОВ “Натурпродукт – Вега”, звернувся з позовом до Приватного підприємства “Фармацевтична компанія “Фармконтракт” про стягнення основної суми боргу в розмірі 37078,93 грн. та пені в розмірі 2386,86 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 198 від 12.10.2011 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2013 р. по справі № 922/3778/13 ( суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства “Фармацевтична компанія “Фармконтракт” на користь ТОВ “Натур продукт-Вега” 37078,93 грн. основного боргу, 2349,63 грн. пені та 1718,88 грн. судового збору, з посиланням на невиконання умов договору в частині оплати отриманого товару.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну, в якій просить рішення скасувати та припинити провадження на підставі ст. 80 ГПК України.

У апеляційній скарзі зазначив, що судом всупереч вимогам ЦКУ порушено норми матеріального права, а саме ч.2 ст. 530 ЦКУ, вказує, що позивач не звертався до відповідача з вимогою оплати товару, вважає, що строк оплати товару не наступив і права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушені та суд повинен був припинити провадження по справі, так як між сторонами відсутній предмет спору.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.NT>

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між позивачем та відповідачем укладений договір поставки № 198 від 12 жовтня 2011 року, згідно з яким ТОВ "Натурпродукт-Вега", як постачальник прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця медикаменти, вироби медичного призначення, косметичні засоби, харчові добавки, предмети санітарії та гігієни (товар) згідно з заявками покупця в асортименті та по цінам, вказаним в специфікаціях, а Приватне підприємство "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", як покупець прийняв на себе зобов’язання прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець зобов”язаний провести оплату за кожну партію поставленого товару на умовах передоплати або у визначений строк після отримання товару. В тому випадку, якщо товар оплачується покупцем на умовах інших ніж передоплата, сторони погоджують умови оплати в додаткових угодах до даного договору.

Угодою від 12.10.2011 р. про зміну умов договору поставки № 198 від 12.10.2011 р. сторони погодили умови відпуску акційного товару, в тому числі умови оплати, встановивши відстрочення платежу на 30 календарних днів, якщо умовами акції не зазначено іншого терміну.

У п. п. 10.3,10.4 договору зазначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2011р., а в частині розрахунків до повного їх виконання;по закінченню дії терміну договору,якщо жодна із сторін не заявить наміру у письмовій формі про його розірвання, термін дії договору автоматично пролонгується на 1(один) рік на тих же умовах

Доказів припинення дії договору або його розірвання відповідач не надав,тобто договір поставки є діючим.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач, як продавець згідно з умовами договору, свої зобов’язання виконав в повному обсязі та належним чином, здійснив відповідачу поставку обумовленої договором медикаменти, вироби медичного призначення, косметичні засоби, харчові добавки, предмети санітарії та гігієни (товар) на загальну суму 42892 грн. 35 коп. Факт прийняття продукції підтверджений видатковими накладними №№ТЕТ00000535 від 24.01.2013 р. на суму 3881,70 грн., HRК0102 від 28.01.2013 р. на суму 3343,20 грн., ТЕТ00002654 від 22.03.2013 р. на суму 1947,75 грн., ТЕТ00002655 від 22.03.2013 р. на суму 3693,60 грн., HRK0410 від 26.03.2013 р. на суму 1851,12 грн., ТЕТ00001246 від 15.02.2013 р. на суму 5936,40 грн.,ТЕТ00001247 від 15.02.2013 р. на 3286,43 грн., ТЕТ00001248 від 15.02.2013 р. на суму 2872,00 грн., ТЕТ00001841 від 01.03.2013 р. на суму 2147,40 грн., ТЕТ00001842 від 01.03.2013 р. на суму 1947,75 грн., ТЕТ00000074 від 11.01.2013 р. на суму 9324,90 грн., HRK0036 від 14.01.2013 р. на суму 1153,32 грн. та податковими накладними, довіреностями, які є в матеріалах справи.

Отже, заборгованість відповідача за спірними накладними складає 37078 грн.

s33"> Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 4.1.2 угоди про зміну умов договору поставки встановлено відстрочення платежу на 30 календарних днів, якщо умовами акції не зазначено іншого терміну.P>

Вказаний у видаткових накладних строк оплати відповідає умовам викладеним у п.2.1.2 угоди про зміну умов договору поставки.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази оплати заборгованості частково або в повному обсязі.

Посилання відповідача на відсутність строків оплати, не направлення позивачем вимоги про оплату та ненастання строків платежу безпідставно та спростовується матеріалами справи, зокрема договором та угодою про зміну умов договору поставки від 12.10.2011р., в яких визначений строк оплати отриманого товару/ 30 календарних днів/.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, згідно з якими покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару./P>

>Отже, в зв’язку з встановленням умовами договору строку оплати у відповідача виник обов’язок оплатити товар через 30 днів після отримання товару.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 37078 грн.93 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановленими договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У п. 8.4 договору зазначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати за товар передбачених п. 4.1. цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день такого прострочення.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» передбачено, що розмір пені, передбачений ст.1 зазначеного закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивач врахував 6- місячне обмеження нарахування пені не по всіх видаткових накладних, та частково задовольнив позовні вимоги про стягнення пені в сумі 2386,86 грн.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права, а саме неприпинення провадження у справі на підставі ст. 80 п.1 -1 ГПК України безпідставне та спростовується матеріалами справи.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 530, 611, 692, 712 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 30.10.13 р. у справі № 922/3778/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дняїї прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 06.12.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.