Рішення № 35845454, 22.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17063/13 22.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24367,47 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Рудюк В.М. (дов.)

Від відповідача: Васютін А.Г. (Дов.)

У судовому засіданні 22.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24367,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013р. порушено провадження у справі №910/17063/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2013р.

17.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

20.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

24.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

26.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" надійшли письмові пояснення та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. розгляд справи №910/17063/13 відкладено на 22.10.2013р.

14.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" надійшли документи по справі.

21.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" надійшов відзив на позов.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", в судовому засіданні 22.102013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" в судовому засіданні 22.10.2013р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Оскільки, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 22.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховик) та Ковіка Тетяною Миколаївною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № А 0148381, відповідно до умов якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника пов'язану з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ.

12.12.2010 року на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ, під керуванням Казанцева М.І. та транспортного засобу марки "Ісузу", державний реєстраційний номер АА 9739 КВ, під керуванням Почтовика Р.В.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ зазнав пошкодження.

Згідно довідки ДАІ та постанови СВ по ДТП СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2010 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Почтовиком Романом Вікторовичем п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Звіту № 188 про оцінку автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ складеного 29.12.2010 року, вартість матеріального збитку вказаного автомобіля складає 26514,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 1068 від 11.01.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ складає 24959,60 грн.

Відповідно до страхового акту №2850В/08/2011, позивачем прийнято рішення про визнання ДТП, що відбулась 12.12.2010 року, страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 24367,47 грн.

Позивачем, згідно заяви страхувальника у відповідності до умов Договору № А 0148381 від 31.08.2011р. страхове відшкодування в розмірі 24367,47 грн. виплачено наступним чином: грошову суму в розмірі 22 887,14 грн. сплачено згідно з платіжним дорученням № 5266 від 15.02.2011р. та відомості виплат № 1150211 від 15.02.2011 року та грошову суму в розмірі 1 480,33 грн. було списано в рахунок сум несплачених страхових платежів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 24367,47 грн.

Відповідач, заперечую позовні вимоги, зазначив, що вина Почтовика Р.В. в ДТП, що відбулась 12.12.2010р. не доведена, позивачем не надано належних доказів виплати страхового відшкодування та документів, що підтверджують кваліфікацію експерта, який склав Звіт №188 про оцінку автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ складеного 29.12.2010 року, а також, зазначив, що згода вигодонабувача на виплату позивачем страхового відшкодування Ковіці Т.М. (страхувальнику) відсутня.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Разом з тим, відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що вина Почтовика Р.В. в ДТП, що відбулась 12.12.2010р. не доведена.

Проте, суд зазначає, що відповідно до довідки ДАІ по ДТП СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 27.12.2010р. та постанови СВ по ДТП СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2010 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Почтовиком Романом Вікторовичем п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд зазначає, що відсутність факту притягнення до адміністративної відповідальності Почтовика Р.В. не спростовує встановленого судом факту наявності його вини у порушенні Правил дорожнього руху України та спричиненні, у зв'язку з цим, збитків майну інших осіб, зокрема автомобілю "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ.

Вина заподіювача шкоди є умовою відповідальності за правопорушення, вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором. Однак, належних доказів відсутності вини Почтовика Р.В. матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 06.08.2013р. у справі № 5006/48/108/2012.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Ісузу", державний реєстраційний номер АА 9739 КВ, на час вчинення ДТП застраховані у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Нова", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2737379.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Почтовик Р.В.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" в редакції, що діяла на час вчинення ДТП) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час вчинення ДТП) передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ та копії полісу № ВЕ/2737379, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Ісузу", державний реєстраційний номер АА 9739 КВ була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Нова" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2737379.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Ісузу", державний реєстраційний номер АА 9739 КВ, застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до Звіту № 188 про оцінку автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ складеного 29.12.2010 року оцінювачем Завгороднім Р.А., вартість матеріального збитку вказаного автомобіля складає 26514,00 грн.

Дослідивши Звіт №188 про оцінку автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ складений 29.12.2010 року, суд дійшов висновку, що Звіт №188 від 29.12.2010р. є належним доказом в підтвердження визначення матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу марки "Деу", державний реєстраційний номер АР 1231 ВІ в результаті ДТП, що відбулась 12.12.2010 року, а тому, заперечення відповідача щодо даного Звіту судом до уваги не приймаються.

Відповідно до заяви страхувальника у відповідності до умов Договору № А 0148381 від 31.08.2011р. страхове відшкодування в розмірі 24367,47 грн. було виплачено позивачем наступним чином: грошову суму в розмірі 22887,14 грн. сплачено згідно з платіжним дорученням № 5266 від 15.02.2011р. та відомості виплат № 1150211 від 15.02.2011 року та грошову суму в розмірі 1 480,33 грн. було списано в рахунок сум несплачених страхових платежів.

З огляду на вищевстановлені судом обставини, твердження відповідача про відсутність доказів виплати страхового відшкодування визнаються судом безпідставними.

Щодо доводів відповідача про відсутність згоди вигодонабувача на виплату позивачем страхового відшкодування Ковіці Т.М. (страхувальнику), то суд зазначає, що в матеріалах справи, наявна копія листа вих. №201-3/4105 від 05.01.2011 року АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" не заперечує щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику - Ковіці Т.М. на ремонт транспортного засобу у розмірі 24441,55 грн.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час вчинення ДТП), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 37.4. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час вчинення ДТП), страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № ВЕ/2737379 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 24367,47 грн. підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 65; код ЄДРПОУ 30115243) 24367 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 47 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.10.2013р.

Суддя О.В. Гулевець