Рішення № 35845363, 03.12.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа № 918/1607/13

за позовом : Приватного підприємства "Автотехнологія"

до відповідача : Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ясковець Анатолій Миколайович

про визнання припиненим Договору поруки №37336 від 29.08.2006р.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Вітошко Ю.Г.

Від відповідача : Нестерук Р.В.

Від третьої особи : Чорняк М.П.

СУТЬ СПОРУ: У жовтні 2013 року Приватне підприємство "Автотехнологія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення Договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), громадянином України Ясковцем Анатолієм Миколайовичем та Приватним підприємством "Автотехнологія".

Ухвалою від 22 жовтня 2013 року розгляд справи було призначено до слухання у судовому засіданні на 12 листопада 2013 року. Одночасно було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ясковця Анатолія Миколайовича.

08 листопада 2013 року через канцелярію суду від ПП "Автотехнологія" надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позовна вимога викладена позивачем так: просить визнати припиненим Договір поруки №37336 від 29.08.2006р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"(правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), громадянином України Ясковцем Анатолієм Миколайовичем та Приватним підприємством "Автотехнологія". Вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, узгоджується зі ст.ст.54,57 ГПК України, тому прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 29 серпня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та фізичною особою Ясковцем Анатолієм Миколайовичем було укладено Кредитний договір №11033153000, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит в сумі 1 466 769 швейцарських франків 96 сантимів строком до 28 серпня 2017 року з виплатою процентної ставки у розмірі 8,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №11033153000 від 29.08.2006 р. позивач поручився перед відповідачем за виконання Позичальником (третьою особою) свого зобов'язання, про що було укладено Договір поруки № 37336 від 29 серпня 2006 року. Згідно п.1.3. останнього Поручитель (позивач) відповідає перед Кредитором (відповідачем) у тому ж обсязі, що і Позичальник (третя особа), солідарно. У подальшому на адресу позивача надійшов лист від відповідача № 40504 ДР від 09.06.2008 р., у якому містилася інформація, що Банк керуючись умовами укладеного між Ясковець А.М. та Банком кредитного договору № 11033153000 від 29.08.2006 р., за яким позивач є поручителем, а також статтею 651 ЦК України, змінює процентну ставку за користування кредитними коштами, а саме строковою сумою боргу, за вказаним договором, і з 01 липня 2008 року збільшує процентну ставку користування кредитними коштами (сумою основного боргу) на 2 проценти річних. Позивач вказує, що ПП "Автотехнологія" не було надано письмової згоди на підвищення Банком процентної ставки за користування кредитними коштами, оскільки таке підвищення збільшує обсяг відповідальності Поручителя за виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Банком по Кредитному договору.

Пізніше 16.08.2011 р. ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Ясковця А.М., Ясковець О.С. та ПП «Автотехнологія» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11033153000 від 29.08.2006 р., договором поруки від 29.08.2006 р. №37335 та договором поруки від 29.08.2006 р. №37336. Як зазначає позивач, у матеріалах цивільної справи №2-5444/11 містилися копії додаткових угод №2 від 29.07.2010 р. до договорів поруки №37335 та №37336 від 29.08.2006 р. Дані угоди укладені між Банком та Поручителем, при цьому від імені останнього підписані заступником директора з комерційних питань Ясковець Ольгою Степанівною. Пункт 1 Додаткової угоди №2 від 29.07.2010 р. до договору поруки №37336 передбачав, що Поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, а саме графік погашення кредиту. Згідно п.2 угоди Поручитель зобов'язувався перед Банком відповідати за виконання усіх зобов'язань Боржника, що виникли з Кредитного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В процесі розгляду цивільної справи Ясковець О.С. було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення дійсного підпису у вказаних додаткових угодах, у зв'язку з чим матеріали справи №2-5444/11 було направлено для проведення експертизи до Тернопільського відділення Київського НДІСЕ. Останнім надано копію висновку №2419 від 11.07.2012 р., у якому вказано, що підписи від імені Ясковець О.С. у додаткових угодах №2 від 29.07.2010 р. виконані не Ясковець О.С., а іншою особою.

ПП "Автотехнологія" зазначає, що Банком порушено вимоги п.2.1. Договору поруки, за яким Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Кредитного договору з Позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Тому покликаючись на ч.1 ст.559 ЦК України позивач просить суд визнати припиненим Договір поруки № 37336 від 29 серпня 2006 року.

В судових засіданнях представник позивача до початку розгляду спору по суті підтримав подану ним заяву про зміну предмета позову від 08.11.2013 р. Надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає. В судових засіданнях представник відповідача надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у відзиві на позов. Вказує, що на його думку позивачем пропущено позовну давність для звернення за захистом свого порушеного права. А саме, відповідач вважає, що підставою звернення з позовом ПП «Автотехнологія» до господарського суду є отриманий лист від ПАТ "УкрСиббанк" від 09.06.2008 р. про підвищення з 01.07.2008 р. відсоткової ставки за Кредитним договором № 11033153000 від 29.08.2006 р. Проте, позивач звернувся до господарського суду у жовтні 2013 року. Отже, на момент звернення до суду позивачем пропущено позовну давність.

Крім того, відповідач пояснює, що господарським судом Рівненської області вже розглядалася справа №5019/1650/11 за позовом Приватного підприємства "Автотехнологія" до відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ясковець Анатолій Миколайович, про визнання припиненим Договору поруки №37336 від 29.08.2006 р. Рішенням від 18.08.2011 р. позов задоволено. Постановою РАГС від 28.09.2011 р., залишеною без змін постановою ВГСУ від 28.11.2011 р., рішення суду від 18.08.2011 р. скасоване та прийняте нове рішення - в позові відмовлено. Тобто, є рішення господарського суду , який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також відповідач зазначає, що Договір поруки від 29.08.2006 року набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Пунктом 1.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язуються перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № 11033153000 від 29.08.2006р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Таким чином, сторони досягли згоди відповідати за зобов'язання по Основному договору, що можуть виникнути в майбутньому. 29.07.2010 р. між сторонами була укладена Додаткова угода №2 до договору поруки №37336, яка підписана уповноваженою особою ПП «Автотехнологія» та скріплена печаткою останнього. Отже, на думку відповідача простежується волевиявлення учасника правовідносин на укладення Додаткової угоди №2. Відповідач вважає, що зміна розміру процентної ставки не змінює зобов'язань за кредитним договором, а є збільшенням плати за кредит на умовах, що були погоджені сторонами кредитного договору і не встановлює нових чи додаткових зобов'язань. Відтак, ПАТ "УкрСиббанк" вважає, що у суду відсутні підстави для визнання припиненим Договору поруки № 37336 від 29 серпня 2006 року. За наведених обставин просить в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ясковець Анатолій Миколайович надав суду письмові пояснення по суті спору. Вважає, що дії Банку по підвищенню відсоткової ставки за користування кредитом є неправомірними. В судових засіданнях Ясковець А.М. підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 29 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") (Банк) та громадянином України - Ясковець Анатолій Миколайович (Позичальник) було укладено Кредитний договір №11033153000 від 29.08.2006 р. (арк.с.12-15). Відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 1 466 769 швейцарських франків 96 сантимів, що дорівнює еквіваленту 6 000 000,00 гривень за курсом Національного банку України, на день укладення цього Договору. Згідно п.1.2. Кредитного договору надання кредиту здійснюється з 29.08.2006 р. по 28.08.2017 р. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 28.08.2017 р. Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок №3739111033153 в АКІЬ "УкрСиббанк". За використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,99% річних (п.1.3.1. Договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним Кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") (Кредитор), громадянином України Ясковцем Анатолієм Миколайовичем (Позичальник) та Приватним підприємством "Автотехнологія" (Поручитель) було укладено Договір поруки №37336 від 29 серпня 2006 року (арк.с.10-11). Умовами п.п.1.1. та.1.2. останнього передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006 р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищеназваного Кредитного договору, укладеного між Кредитором і Позичальником.

Відповідно до п.1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному Кредитному договорі.

Відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною (п.1.4. Договору поруки).

За умовами розділу 2 Договору поруки "Порядок виконання договору" Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Кредитного договору з Позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під зміною розуміється як візування змін в Кредитний договір Поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і т.п.

У випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання на 3 день з моменту невиконання своїх зобов'язань Позичальником по Кредитному договору.

Згідно пунктів 3.1. та 3.2. цей Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань Позичальника по вищеназваному Кредитному договору.

Договір поруки підписано уповноваженими представниками АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), Приватного підприємства "Автотехнологія" та громадянином Ясковцем Анатолієм Миколайовичем, та скріплено відбитками печаток позивача та відповідача.

09 червня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк" надіслав на адресу ПП "Автотехнологія" лист за №40504 ДР, у якому Банк повідомив Поручителя про зміну процентної ставки за користування Позичальником кредитними коштами, та зазначив, що з 01.07.2008 р. Банк збільшує процентну ставку на 2 проценти річних (арк.с.76).

Письмова відповідь ПП "Автотехнологія" на даний лист банку, у якій викладена згода позивача на зміну умов Кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, у матеріалах справи відсутня.

У подальшому Ясковець Ольга Степанівна звернулася до Рівненського міського суду із цивільним позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим Договору поруки №37335 від 29.08.2006 р. Рішенням №569/2646/13-ц від 07.06.2013 р. даний позов задоволено, визнано припиненим Договір поруки №37335 від 29.08.2006 р. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30.07.2013 р. у даній справі рішення від 07.06.2013 р. залишено без змін (арк..с.66-68).

Як вказує позивач, у процесі розгляду Рівненським міським судом даної справи Ясковець Ольга Степанівна дізналася про існування Додаткової угоди №2 від 29.07.2010 р. до Договору поруки №37336 від 29.08.2006 р., укладеної між Приватним підприємством "Автотехнологія" (Поручитель) та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Кредитор), за якою Поручитель надає згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується Договором, а саме графік погашення кредиту. У зв'язку з чим Ясковець О.С. було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення факту чи вказану Додаткову угоду було підписано Ясковець О.С. чи іншою особою. Згідно висновку експерта №2419 судово-почеркознавчої експертизи від 11.07.2012 р. Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підпис від імені Ясковець О.С. в додатковій угоді №2 від 29.07.2010 р. до Договору поруки №37336 виконаний не останньою, а іншою особою (арк.с 17-21).

Щодо посилання відповідача на факт існування рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У 2011 році господарським судом Рівненської області була розглянута справа №5019/1650/11 за позовом Приватного підприємства "Автотехнологія" до відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ясковець Анатолій Миколайович, про визнання припиненим Договору поруки №37336 від 29.08.2006 р.

Слід відмітити, що у справі №918/1607/13 в якості додаткового доказу в обґрунтування позовних вимог позивачем надано Додаткову угоду №2 від 29.07.2010 р., яка не була предметом дослідження під час розгляду у 2011 році справи №5019/1650/11.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. у справі №5019/1650/11 встановлено той факт, що позивачем ПП "Автотехнологія" позовні вимоги не обґрунтовувалися Додатковою угодою № 2 до Договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року, судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення від 28.09.2011р. у справі № 5019/1650/11 зазначена додаткова угода не досліджувалася у зв'язку з її відсутністю в матеріалах справи. (.......) За наведеного, Додаткова угода № 2 від 29.07.2010 року до Договору поруки № 37336 є новим доказом у справі; той факт, що підпис, яким скріплено Додаткову угоду № 2 від 29.07.2010 року до Договору поруки № 37336 від імені Ясковець О.С. виконано іншою особою не може вважатися нововиявленою обставиною, поскільки даний доказ не був своєчасно поданий сторонами та досліджений судом апеляційної інстанції.

Згідно абз.4 п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, у справі №918/1607/13 позивач ПП "Автотехнологія" обґрунтовує свої вимоги доказами та обставинами, що не досліджувалися та не були подані у справі №5019/1650/11.

Отже, з огляду на викладене суд зазначає, що у 2011 році господарським судом Рівненської області була розглянута справ №5019/1650/11 між тими ж сторонами, які беруть участь у справі №918/1607/13 , про той же предмет - визнання припиненим Договору поруки №37336 від 29.08.2006 р., але з інших підстав.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем позовної давності.

Як зазначалося вище, відповідач вважає, що підставою звернення з позовом ПП «Автотехнологія» до господарського суду є отриманий лист №40504ДР від ПАТ "УкрСиббанк" про підвищення відсоткової ставки за Кредитним договором № 11033153000 від 29.08.2006 р. Разом з тим, позивач звернувся до господарського суду у жовтні 2013 року. Отже, на думку відповідача на момент звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено позовну давність.

Проте суд звертає увагу ПАТ "УкрСиббанк", що за приписами ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Згідно частин 2 та 3 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 серпня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся з позовною заявою до Ясковця А.М., Ясковець О.С. та ПП "Автотехнологія" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.08.2006 р. №11033153000, Договором поруки від 29.08.2006 р. №37335 та Договором поруки від 29.08.2006 р. №37336. Таким чином, з огляду на приписи ст.264 ЦК України у даному випадку має місце переривання перебігу позовної давності з моменту звернення Банку до суду про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно, з цього ж часу перебіг позовної давності почався заново. Отже, ПП "Автотехнологія" звернувся з даним позовом про визнання припиненим Договору поруки №37336 у межах строку позовної давності.

Щодо твердження відповідача про те, що сторони досягли згоди відповідати за зобов'язання по Основному договору, що можуть виникнути в майбутньому, та що зміна розміру процентної ставки не змінює зобов'язань за кредитним договором, а є збільшенням плати за кредит, і не встановлює нових чи додаткових зобов'язань, суд звертає увагу на таке.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України).

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З наведеної правової норми вбачається, що припинення поруки презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору (постанова ВСУ від 21.05.2012 р. №6-20цс11).

Пункт 7 ч.2 ст.16 ЦК України регламентує, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Як уже зазначалося вище, Банком було надіслано повідомлення ПП "Автотехнологія" №40504 ДР від 09.06.2008 р. про збільшення на 2% річних відсоткової ставки за користування Позичальником Ясковцем А.М. кредитними коштами.

У пункті 2.1. Договору поруки від 29.08.2006 р. зазначено, що Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Кредитного договору з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в кредитний договір поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями.

Ні позивачем, ні відповідачем, ані третьою особою до матеріалів справи не надано письмової відповіді ПП "Автотехнологія" на лист №40504 ДР від 09.06.2008 р., у якій викладена згода останнього як Поручителя на зміну умов Кредитного договору в частині збільшення відсоткової ставки за користування кредитом. Зокрема, відсутні докази обміну між Банком та ПП "Автотехнологія" листами, факсимільними повідомленнями та ін., у яких у письмовому вигляді відображена згода позивача на зміну умов Кредитного договору щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2013 року (справа N 6-97цс13) висловлена правова позиція, відповідно до якої за змістом частини першої статті 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Отже, проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України щодо отримання Банком письмової згоди Поручителя - ПП "Автотехнологія" на зміну умов Кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006 р., укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та Ясковцем А.М., щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Доводи відповідача, що викладені у письмовому відзиві на позов спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, тому критично оцінені судом. Відтак, у зв'язку з тим, що збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006 р. збільшило обсяг відповідальності Поручителя ПП "Автотехнологія" без його письмової згоди, Договір поруки №37336 від 29.08.2006р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"(правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), громадянином України Ясковцем Анатолієм Миколайовичем та Приватним підприємством "Автотехнологія", слід визнати припиненим.

Отже, заявлений позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частин третьої та п'ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати припиненим Договір поруки №37336 від 29.08.2006р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"(правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), громадянином України Ясковцем Анатолієм Миколайовичем та Приватним підприємством "Автотехнологія".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь Приватного підприємства "Автотехнологія" 1 147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

Повне рішення складено "04" грудня 2013 року.