Ухвала суду № 35844895, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1351/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Лещенка Андрія Віталійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Лещенка Андрія Віталійовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Лещенка Андрія Віталійовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволений, визнано протиправними дії відповідача від 13 лютого 2013 року з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів ТОВ «Агроком» щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, зобов'язано відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо скасування запису від 13 лютого 2013 року про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Агроком» щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням у справі, відповідачем, а також третіми особами у справі - ТОВ «Агроком» і ОСОБА_2 було подано апеляційні скарги, в яких вони просять постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (апелянти - державний реєстратор виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко А.В. та ОСОБА_2), або закрити провадження у справі (апелянт - ТОВ «Агроком»).

Як вбачається з доводів вищезазначених апеляційних скарг третіх осіб в обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції, вони посилаються на непідсудність вказаної справи адміністративному суду, так як з підстав позову ОСОБА_4 вбачається, що між ним та ТОВ «Агроком» існує корпоративний спір, а сам позов спрямований на вирішення цього спору через неповноважний суд, оскільки справа має розглядатися у господарському суді за правилами ГПК України. Крім того, звертають увагу, що взаємовідносини з питань державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виникають між державним реєстратором та юридичною особою, а тому можливі порушення державного реєстратора мають наслідки та порушують права виключно цієї юридичної особи і жодним чином не порушують права її колишнього учасника, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не може бути позивачем у цій справі. Також треті особи вказують про недотримання судом вимог ст.156 КАС України та незаконне відхилення їх клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи №911/1840/13, яка розглядається в порядку господарського судочинства та яка, на думку апелянтів, є взаємопов'язаною з цією адміністративною справою, оскільки задоволення позову в господарській справі матиме наслідком відсутність порушеного права у позивача.

В свою чергу, відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на відповідність своїх дій вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відсутність підстав для залишення без розгляду або відмови у вчиненні реєстраційних дій з внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців про ТОВ «Агроком», а також відсутність у державного реєстратора права перевіряти відомості, що подаються для вчинення реєстраційних дій, на їх відповідність законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, вірне визначення та застосування для вирішення спору норм матеріального права. Також апеляційним судом не встановлено порушення процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.198, п.1 ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів звертає увагу на наступне. Оскаржувану реєстраційну дію з державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агроком» відповідачем вчинено на підставі протоколу №21 зборів учасників ТОВ «Агроком» від 23 січня 2013 року, згідно якого ОСОБА_4 було виключено зі складу учасників ТОВ «Агроком» (т.1 а.с.55-60).

При цьому, на момент прийняття зазначеного рішення частка позивача у статутному капіталі цього товариства становила 70%. Відповідно до п.17.10 статуту ТОВ «Агроком» учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Зазначене положення міститься також в ст.58 Закону України «Про господарські товариства».

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Агроком» є підприємницьким товариством, діяльність якого спрямована на отримання прибутку та наступного його розподілу між учасниками, що в т.ч. підтверджується ст.6 Статуту цього товариства. Таким чином, виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Агроком» безпосередньо порушує його право, у зв'язку з чим підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством.

Колегія суддів погоджується з твердженнями апелянтів третіх осіб, що питання законності або незаконності прийняття загальними зборами ТОВ «Агроком» рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, дотримання процедури скликання зборів, оцінка підстав прийняття такого рішення тощо належать до компетенції господарського суду, водночас, вважає необхідним наголосити, що в межах позову, заявленого в цій адміністративній справі, вирішувалося питання щодо відповідності дій державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» під час приймання документів щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Агроком» та внесення цих змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не встановлював обставини та не вирішував питання, які законом віднесені до компетенції господарського суду, а досліджував обставини справи виключно з метою та в межах, достатніх для надання оцінки правомірності дій державного реєстратора.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Зазначений порядок встановлений статтею 29 вищезазначеного Закону, згідно якої для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, наведених вище, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про господарські товариства» вирішення питання про виключення учасника з товариства належить до виключної компетенції загальних зборів товариства, водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.2 цієї ж статті зазначене рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Крім того, відповідно до ч.2 ст.98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Аналіз вищезазначених норм дозволяє дійти висновку, що рішення визначеного законом органу управління товариства з обмеженою відповідальністю про виключення учасника з товариства є правомочним, виключно за наявності відображення в цьому рішенні такої обов'язкової умови, як голосування за прийняте рішення певної встановленої законом або статутом кількості голосів. В іншому випадку, таке рішення не відповідає формальним ознакам, встановленим законодавством, а тому на нього не може поширюватись презумпція правомірності. У зв'язку з цим, рішення загальних зборів ТОВ «Агроком», оформлене протоколом №21 від 23 січня 2013 року, не може вважатися правомочним до того часу, поки інше не встановлено у передбачений законом спосіб, оскільки в іншому випадку порушується визначена та захищена законом можливість юридичної особи діяти певним чином при реалізації належних їй прав.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянтів щодо непідсудності справи адміністративному суду, оскільки проведений судом першої інстанції аналіз статуту ТОВ «Агроком» та зроблені на підставі цього висновки мають безпосереднє відношення до надання правової оцінки оскаржуваним діям відповідача. Висловлені ж третіми особами доводи щодо визнання судом першої інстанції недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроком», оформленого протоколом №21 від 23 січня 2013 року, є безпідставними та надуманими, оскільки питання дійсності (недійсності) зазначеного рішення судом не вирішувалося, зазначене рішення розглядалося виключно на предмет дотримання формальних та істотних ознак, що пред'являються до нього як законодавством, так і вимогами статуту ТОВ «Агроком».

Колегія суддів погоджується з відхиленням судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №911/1840/13, яка розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки, як вбачається з документів, долучених до матеріалів адміністративної справи, в зазначеній господарській справі розглядаються питання за позовом особи, яка, згідно тексту позовної заяви, у 2007 році придбала частку в інших учасників ТОВ «Агроком», однак, товариство до цього часу не внесло відповідні зміни до Єдиного державного реєстру. Більше того, в зазначений проміжок часу загальними зборами ТОВ «Агроком» приймалися рішення, які не погоджувалися з вказаною особою, та яка своєї позиції з питань, оформлених цими рішеннями, шляхом голосування не висловлювала, у зв'язку з цим вищезазначена позовна заява містить вимогу про визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ «Агроком» щодо внесених змін до статуту та зобов'язання скасувати державну реєстрацію таких змін в період 2007-2013 років, у тому числі тих, на підставі яких ОСОБА_4 набув прав учасника ТОВ «Агроком», а також був виключений з товариства.

На думку колегії суддів, вищезазначений господарський спір не містить обов'язкових обставин, які б обумовили необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі, оскільки задоволення позову господарським судом матиме наслідком в т.ч. скасування реєстраційної дії, яку оскаржує ОСОБА_4, в той же час вирішення цієї адміністративної справи жодним чином не перешкоджає розгляду справи господарським судом. Посилання ж апелянтів на те, що у випадку задоволення позову господарським судом, ОСОБА_4 втратить право на звернення до суду, оскільки буде визнано недійсним рішення, яким встановлюється його статус учасника ТОВ «Агроком», колегія суддів не приймає як необгрунтоване, оскільки до набрання законної сили таким рішенням, у відповідності до встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, ОСОБА_4 набув статусу учасника ТОВ «Агроком» в установленому законом порядку, у зв'язку з чим має право на захист порушеного, на його думку, права.

На підставі викладеного, а також у відповідності до положень ч.1 ст.6 КАС України, яка надає право на звернення до адміністративного суду кожній особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, колегія суддів вбачає безпідставним посилання апелянтів на відсутність у позивача права на звернення до адміністративного суду у зв'язку з тим, що питання, пов'язані з державною реєстрацією змін про юридичну особу мають наслідки виключно для такої юридичної особи. Однак, учасник цієї юридичної особи є самостійним та вільним в межах закону як у визначенні порушеного права, так і у виборі способу захисту порушеного права, в т.ч. шляхом оскарження дій державного реєстратора, у випадку, якщо, на думку позивача, такі дії були вчинені з порушенням.

Водночас, у разі якщо за наслідками розгляду спору в рамках господарського судочинства судом будуть встановлені істотні для цієї адміністративної справи обставини, зацікавлені особи, передбачені ст.246 КАС України, не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги відповідача, який посилається на дотримання ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч.11 ст.29 вищенаведеного Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Вимоги до комплектності документів, які подаються державному реєстратору для внесення змін, пов'язаних із зміною засновників, встановлені ч.ч.1, 3 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

При цьому, передбачена законодавцем необхідність надання документу, прийнятого уповноваженим органом, а також такого, який підтверджує правомочність прийнятого рішення, жодним чином не суперечить положенням ч.3 ст.8 цього ж Закону, якими відповідальність за відповідність установчих документів законодавству покладена на засновників (учасників) цієї юридичної особи. Крім того, зазначена норма є загальною та стосується установчих документів (установчий акт, статут або засновницький договір), які подаються державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії. Водночас, ст.29 вищезазначеного Закону містить спеціальні вимоги щодо документів, які подаються державному реєстратору, у випадку внесення змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних із зміною складу засновників, а тому в даному випадку підлягає застосуванню саме зазначене положення Закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані дії відповідача з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів ТОВ «Агроком» щодо виключення позивача зі складу учасників товариства є протиправними і відновлення права позивача має бути здійнено шляхом зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру відомості щодо скасування запису від 13 лютого 2013 року про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Агроком».

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що ще однією підставою для залишення документів без розгляду було подання цих документів державному реєстратору особою, яка не має на це повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, документи для внесення змін в Єдиний державний реєстр щодо ТОВ «Агроком» були подані одним з учасників товариства ОСОБА_2 На вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією, він був уповноважений загальними зборами, що відображено в протоколі №21 від 23 січня 2013 року, що визнається відповідачем та не заперечується третіми особами.

Водночас, відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників виключно у випадках, встановлених законом. Таке ж право загальних зборів товариства приймати рішення про обрання уповноваженої особи у випадках, передбачених законом, встановлено п.й) ст.41 Закону України «Про господарські товариства». Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Крім того, ст.17 статуту, якою визначаються повноваження загальних зборів ТОВ «Агроком», не містить положень щодо можливості видачі цим колегіальним органом довіреності на представництво інтересів юридичної особи.

Аналіз положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» також вказує про можливість уповноваження певної особи засновниками (учасниками) юридичної особи виключно у випадку: підписання установчих документів та змін до них (ч.5 ст.8), надання документів для проведення державної реєстрації юридичної особи (ч.9 ст.24).

В той же час, вимогами ч.8 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тобто статті, яка безпосередньо визначає порядок надання і розгляду документів про внесення змін до установчих документів у зв'язку із зміною засновників, встановлено, що документи можуть подаватися або особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, або особою, яка є представником юридичної особи, на підтвердження повноважень якої державному реєстратору надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.

З вищенаведеного вбачається, що повноваження на представництво юридичної особи загальними зборами товариства та відображення зазначеного факту у протоколі, навіть за умови наявності у протоколі відтиску печатки підприємства, а також підпису учасника, який одночасно є директором цього товариства, не може вважатися належним документом, що засвідчує повноваження представника для цілей здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаної із зміною учасників, без оформлення довіреності або іншого документу відповідного змісту від імені юридичної особи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Лещенка Андрія Віталійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.