Постанова № 35844472, 06.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Жукова О.Є

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року справа № 251/4962/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Єгорової К.М.

за участю представників:

від позивача: Сипало В.Ю., Яковлева Л.Л.

від відповідача:

КП «МСЄЗ» Альохін В.М., Пунтус Є.М.

Горлівська міськрада Корнєєва К.С.

від третіх осіб:

ПП «Комсомольський» Семенова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Фактор-Інвест», Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, Горлівської міської ради Донецької області, Приватного підприємства «Комсомольський» на постанову Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 жовтня 2013 по адміністративній справі №251/4962/13-а за адміністративним позовом ПП «Фактор Інвест» до КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради , Горлівської міської ради , треті особи ПП «Тепло-Ліга», ПП «Відродження 8», ПП «Горняцькій», ПП «Комсомольський» , ТОВ «СВ Донбуд», ТОВ «УБСК 17-2», ПП «Будспецкомплект», ТОВ «Досуг», ТОВ «Енерго Алекс» про визнання дій протиправними, скасування рішення конкурсної комісії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду (з урахуванням його уточнення ) в якому просив: визнати дії КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради щодо підготовки та проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій неправомірними, такими що здійснені з порушенням законодавства, що порушують права учасників конкурсу та володільців будинків, а також визнати недійсними результати конкурсу від 25 квітня 2013 року щодо визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій в Калінінському районі м. Горлівки по житловому фонду загальною площею 208579,02 м2 ( 22 житлових будинки).

В обґрунтування позовних вимог позивач вважає, що процедура підготовки та проведення конкурсу здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, посилається на порушення КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради якими неправомірно змінено умови конкурсу в порушення вимог ст. 1152 ЦК України, сформована конкурсна комісія. Позивач вважає, що комісія створена з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме Постанови КМУ № 631 від 21.07.2015 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу по наданню житлово-комунальних послуг».

25.04.2013 року відбулося засідання комісії де було встановлено переможця конкурсу.

Зазначає, що відповідач перед початком конкурсу не отримав письмову згоду власників квартир щодо визначення виконавця послуг, які зверталися зі своїми заявами до постійно діючої комісії з питань ЖКГ, де виразили своє бажання, щоб виконавцем послуг в їх будинках був позивач, чим було порушено «Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді», затвердженого наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 60 від 25.04.2005 р..

Вказує, що в порушення вимог п.22 Порядку проведення конкурсу з надання житлово - комунальних послуг, КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради не відкрила конверт з конкурсними пропозиціями ТОВ «Енерго-Алекс», і пропозиції зазначеного підприємства взагалі не були розглянуті, що могло вплинути на результати конкурсу, крім того, конкурсною комісією були прийняті до розгляду конкурсні пропозиції ПП «Комсомольський» та ТОВ «Досуг», які були подані 22.04.2013 року, тобто після закінчення строку подачі конкурсних пропозицій, що є порушенням п. 18 Порядку.

Постановою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 жовтня 2013 адміністративний позов ПП «Фактор Інвест» - задоволений частково (а.с.35-36, 37-49 т.2).

Визнані дії КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради щодо підготовки та проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій неправомірними, та такими що здійснені з порушенням законодавства.

Визнано недійсними результати конкурсу від 25 квітня 2013 року щодо визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій в Калінінському районі м. Горлівки по житловому фонду загальною площею 208579,02 м2 ( 22 житлових будинки).

Зобов'язано КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради призначити новий конкурс визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій в Калінінському районі м. Горлівки по житловому фонду загальною площею 208579,02 м2 ( 22 житлових будинки) не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

Постанова суду вмотивована тим, що при проведенні та організації конкурсу відповідачем КП «МСЕЗ» порушені п.п. 7,19,22 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 631, а тому з врахуванням вимог ст.28 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», визнані дії КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради неправомірними, як такі що здійснені з порушенням законодавства, та визнані протиправними результати конкурсу.

Крім того, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 162, ст.11 КАС України вийшов за межі заявлених позовних вимог та зобов'язав КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради призначити новий конкурс з визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій в Калінінському районі м. Горлівки по житловому фонду не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

В апеляційній скарзі позивач - ПП «Фактор-Інвест», посилаючись на допущені порушенням норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи по суті просив постанову суду першої інстанції змінити, та задовольнити вимоги позивача із зазначенням по заявленим підставам звернення до суду про допущені КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради порушення у повному обсязі. Крім того, з огляду на допущені порушення судом вимог ч.2 ст.11 КАС України, без врахування позиції висловленої в Постанові Пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7, внаслідок того, що ні позивач, відповідач ні треті особи не заявляли вимог про проведення конкурсу, суд безпідставно вийшов за межі позову та зобов'язав призначити новий конкурс.

Апелянт - відповідач КП «Міська служба єдиного замовника» (КП «МСЄЗ») - зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані нормі матеріального та порушенні норми процесуального права.

Вказує на те, що суд не може підміняти собою конкурсну комісію та надавати оцінку конкурсним пропозиціям учасників, в тому числі визнавати надані до комісії документи, як докази при надані оцінки роботи того чи іншого підприємства.

Визначені судом першої інстанції, як порушення вимог законодавства при організації, проведенні конкурсу, з боку відповідача допущено не було. Просив постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні вимог.

Апелянт відповідач - Горлівська міська рада зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані нормі матеріального та порушенні норми процесуального права.

Вказує на те, що послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включено до переліку житлово - комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, а тому суд неправомірно зобов'язав відповідача КП «МЗЄС» призначити новий конкурс. Порядок №631 не регулює проведений КП «МСЄЗ» конкурс з визначення виконавця послуг.

Суд невірно застосував положення ст.1152 ЦК України, оскільки спірні правовідносини регулюються спеціальним актом-Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Щодо порушення норм процесуального права, вказує на безпідставне залучення Горлівську міську раду до справи у якості відповідача, оскільки відповідач КП «МСЄЗ», провівши конкурс діяв на виконання делегованих повноважень Горлівською міськрадою, яка не має ніякого відношення до цього. Просив постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні вимог.

Апелянт третя особа - ПП «Комсомольський» зазначає, що суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження та розглянув в порядку адміністративного судочинства позов ПП «Фактор-Інвест», з огляду на те, що КП «МСЄЗ» не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а виконує функції Горлівської міськради, як реалізатор міською радою своїх прав на об'єкти комунальної власності, в тому числі і житловому фонді.

Посилається на безпідставну участь у розгляді справи в якості представника ТОВ «Енерго-Алекс» ОСОБА_9, з огляду на те, що довіреність від підприємства підписана не уповноваженою особою. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Представники позивача підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити. Заперечували проти апеляційних скарг інших учасників.

Представники відповідача КП «МСЄЗ» підтримали свою апеляційну скаргу, заперечували проти доводів апеляційних скарг інших учасників.

Представник відповідача Горлівської міської ради підтримав свою апеляційну скаргу.

Представник третьої особи - ПП «Комсомольський» підтримав свою апеляційну скаргу.

Інші представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу у їх відсутність та вирішити справу за наявними у справі матеріалах та доказах.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу позивача такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок чого постанова суду підлягає зміні, апеляційні скарги інших учасників підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на підстави звернення до суду, предмету позову, який визначив позивач, суд першої інстанції правильно встановив, що спірним питанням в межах позову є правомірність та дотримання вимог законодавства щодо процедури проведення та організації конкурсу з надання житлово-комунальних послуг. Зазначені правовідносини врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Порядком проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 631, та Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.2005 року № 60, загальними положеннями ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 1152 ЦК України засновник конкурсу має право змінити його умови до початку конкурсу. Зміна умов конкурсу після його початку не допускається. Про зміну умов конкурсу має бути оголошено в тому ж порядку, в якому було оголошено конкурс.

Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування. Організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа.

Організатор конкурсу зобов'язаний оприлюднити конкурсні умови. Конкурсні умови мають містити: 1) перелік житлово-комунальних послуг, на надання яких оголошено конкурс; 2) вимоги до учасників конкурсу; 3) вимоги до обсягів надання житлово-комунальних послуг; 4) вимоги до якості виконання з урахуванням діючих стандартів, нормативів, норм і правил; 5) термін, на який укладається договір, та підстави його розірвання; 6) інформацію про об'єкт конкурсу щодо надання житлово-комунальної послуги. Умови надання житлово-комунальних послуг можуть містити додаткову інформацію про стан об'єкта надання послуги або бажані форми її надання.

Статтею 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що конкурс проводиться не раніше ніж через 30 днів з дня оприлюднення офіційної інформації про нього. Офіційна інформація повинна включати відомості про місце і час проведення конкурсу (тендеру), назву та адресу установи, прізвище та посаду, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з умовами виконання житлово-комунальних послуг. 2. У разі якщо в конкурсі на надання житлово-комунальних послуг взяла участь тільки одна особа, договір на здійснення відповідних видів діяльності укладається на термін, що не перевищує 12 місяців. У разі порушення законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору результати конкурсу та/або договору визнаються недійсними в суді і призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду. Переможець конкурсу має право, за бажанням, укладати субпідрядні договори без проведення додаткових конкурсів. У разі якщо конкурс організовано для об'єкта приватної форми власності, організатор конкурсу має проводити його відповідно до цього Закону. Конкурс на надання житлово-комунальних послуг може проводитися за рішенням суду. Порядок підготовки та проведення конкурсів типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Як встановлено та не є спірним, КП «МСЄЗ» створено за рішенням Горлівської міської ради від 26.09.2008 року №У/36-21.

Рішенням виконкому Горлівської міської ради №65 від 25.01.2013 року (а.с. 24 т.1) відповідачу справі КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради, суб'єктом владних повноважень делеговані права на управління частиною житлового фонду м.Горлівки згідно наданого переліку багатоквартирних будинків.

Крім того, за пунктом 3 цього рішення КП «МСЄЗ» зобов'язано визначити виконавця послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій для житлового фонду. Саме відповідач здійснює та має належну компетенцію в сфері спірних правовідносин. Характер спірних правовідносин пов'язаний з виконанням таким суб'єктом делегованих владних управлінських функцій, та за своїм характером є публічно - правовим спором.

Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, відповідач є суб'єктом владних повноважень, який здійснює реалізацію своїх делегованих владних управлінських функцій в сфері проведення та організації конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, спір є публічно-правовим, та з урахуванням ст.17 КАС України розгляд зазначеного спора відноситься до юрисдикції адміністративних судів. З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи апелянта третя особа - ПП «Комсомольський» про необхідність закриття провадження по справі з огляду на не підсудність розгляду зазначеного позову в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи третьої особи - ПП «Комсомольський» про безпідставне допущення до участі у розгляді справи в якості представника ТОВ «Енерго-Алекс» ОСОБА_9, з огляду на те, що довіреність від підприємства підписана не уповноваженою особою. Доводи про те, що довіреність видана не уповноваженою особою підприємства є припущеннями апелянта, крім того зазначені обставини ніяким чином не вплинули на всебічність, повноту та результати розгляду справи по суті заявлених вимог. Колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень ч.2 ст.200 КАС України, не кожні певні недоліки та порушення допущені судом під час розгляду справи може мати наслідком скасування судового рішення правильно вирішеного по суті вимог, лише з формальних міркувань. При чому зазначені апелянтом обставини, з урахуванням меж перегляду доводів апеляційної скарги, жодним чином не впливає на юрисдикційну визначеність розгляду справи, та як наслідок на процесуальну можливість закрити провадження по справі.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що на виконання делегованих повноважень Горлівської міської ради наказом КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради від 25 січня 2013 року було затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій та затверджено склад комісії з проведення конкурсу (а.с. 224 , 225-227,228 т.1). У відповідності до затвердженої директором КП «МСЕЗ» головою конкурсної комісії ОСОБА_2 04 лютого 2013 року конкурсної документації, однією з підстав проведення конкурсу було зазначено рішення виконкому Горлівської міської ради № 65 від 25.01.2013 року, кінцевий строк надання конкурсних пропозицій зазначений 05 березня 2013 року 16-00 годин, а також визначено, що розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями відбудеться 06.03.2013 року в 10-00 годин за адресою : м. Горлівка, вул. Оленіна , 16. Основні умови конкурсу та підстави його проведення були опубліковані у газеті «Вечірня Горлівка» 02 лютого 2013 року № 10 (а.с.161т.1).

З журналу обліку конкурсних пропозицій , наявного в матеріалах справи вбачається, що для участі у конкурсі свої пропозиції у період з 01.03.2013 року по 05.03.2013 року надали ПП «Відродження 8». ТОВ «Енерго Алекс», ПП «Фактор Інвест», ТОВ «СВ Донбуд», ПП «Арктик Буд», ПП «Горняцький», ПП «Арктик Буд Плюс», ПП «Тепло Ліга». (а.с.235-239 т.1).

Розпорядженням Міського голови від 01.03.2013 року було розірвано контракт з директором КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради ОСОБА_2 з 01.03.2013 року згідно з п.1 ст. 41 КЗпП України (а.с.233 т.1).

Наказом КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради від 04 березня 2013 року № 11-к встановлено, що згідно розпорядження міського голови Горлівської міської ради від 04.03.2013 року № -4/103 « 0» приступив до виконання обов»язків директора КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради з 04.03.2013 року І.А. Мельников (а.с.234 т.1).

Наказом КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради № 10 від 05 березня 2013 року було відмінено дію наказу підприємства від 25.01.2013 року № 4 «Про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг» та додатків № 1,2 до нього (а.с.230) , та у зв'язку із втратою печатки , не переданням документації підприємства після звільнення попереднього директора , на підставі п.19 Постанови КМУ № 631 від 21.05.2005 року було продовжено термін прийняття конкурсної документації , що відображено в наказі підприємства № 10/1 від 05.03.2013 року (а.с.229 т.1).

06.03.2013 року в 10-00 годин розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями не здійснювалося, що сторонами не оспорювалося та підтверджено відеозаписом програми телеканалу «Центр» , оглянутим у судовому засіданні .

Наказом КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради від 21 березня 2013 року № 15 було затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджено кількісний та персональний склад комісії (а.с.176 т.1).

Протоколом засідання конкурсної комісії від 22.03.2013 року було затверджено текст оголошення в ЗМІ щодо проведення конкурсу, умови проведення конкурсу, конкурсна документація, кількісний та персональний склад комісії (а.с.171-172 т.1).

Згідно додатку № 1 до протоколу засідання конкурсної комісії від 22.03.2013 року, було визначено, що конкурс проводиться на підставі рішень виконкому Горлівської міської ради № 65 від 25.01.2013 року та № 291 від 22.03.2013 року, конкурс буде проводитися 23.04.2013 року в 10-00 годин, та визначено кінцевий строк надання конкурсних пропозицій - 19.04.13 до 16-00 годин (а.с.173 т.1).

Додатком № 2 до наказу № 15 від 21.03.2013 року був визначений кількісний склад конкурсної комісії : КП «МСЕЗ» - 3 чол, Микитівська, Калінінська, Центрально -міська адміністрація Горлівської міської ради - по 1 чол., Департамент житлово-комунального господарства - 2 чол., Спілка роботодавців житлово-комунального господарства - 1 чол., інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області - 1 чол., юрист-консульт - 1 чол. (а.с.178 т.1). В подальшому 18.04.2013 року КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради з 18.04.2013 року було виведено зі складу комісії ОСОБА_14, як представника спілки роботодавців ЖКГ , та введено до складу комісії гр.ОСОБА_15, за її згодою (а.с.204,205,207 т.1).

23 березня 2013 року в газеті «Вечірня Горлівка» за № 27 було опубліковане оголошення з викладенням підстав та інформаційних даних конкурсу та зазначено, що з умовами конкурсу на визначення виконавця послуг з утримання будинків і прибудинкових територій конкурсанти можуть ознайомитися у КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради (а.с.162 т.1) .

17.04.2013 року КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради було здійснено збори учасників, що підтверджується додатком до протоколу № 1 учасників зборів з визначення виконавців послуг (а.с.198 т.1, а.с.11 т.1). На зазначених зборах були присутні представники ПП «Тепло-Ліга», ПП «Відродження 8», ПП «Горняцький», ПП «Комсомольський», ПП «Фактор Інвест», ТОВ «СВ Донбуд», ТОВ «УБСК 17-2», ПП «Будспецкомплект», ТОВ «Досуг». В зазначеному додатку до протоколу встановлено, що кінцевий строк подачі документів 22.04.2013 року до 16-00 годин та підтверджено, що представники підприємству, що були присутні на зборах були ознайомлені з конкурсною документацією

Журналом обліку конкурсних пропозицій встановлено, що додатково для участі у конкурсі 17.04.2013 року конкурсні пропозиції надали ПП «Тепло-Ліга»; 19.04.2013 року - ТОВ «СВ Донбуд», ТОВ «УБСК 17-2», ПП «Відродження», ПП «Фактор Інвест»; 22.04.2013 року-ТОВ «Досуг», ПП «Будспецкомплект»., ПП «Комсомольський» (а.с.235-239 т.1).

Реєстром підприємств, які забрали подані раніше документи на участь в конкурсі встановлено, що 21.03.2013 року пропозиції забрали ПП «Тепло-Ліга», ПП «Відродження-8», 22.03.2013 року - ТОВ «СВ Донбуд»; 25.03.2013 року - ПП «Горняцький»; 26.03.2013 року - «ПП «Арктик Буд», ПП «Арктик Буд Плюс», ПП Фактор «Інвест». Конкурсна пропозиція ТОВ «Енерго-Алекс» була забрата 29.04.2013 року (а.с.240 т.1).

Протоколом № 3 відкритого засідання комісії з проведення конкурсу з утримання виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій підтверджено, що 23.04.2013 року в присутності представників ПП «Тепло-Ліга», ПП «Відродження8», ПП «Горняцький», ПП «Комсомольський», ПП «Фактор Інвест», ТОВ «СВ Донбуд», ТОВ «УБСК 17-2», ПП «Будспецкомплект» , ТОВ «Досуг» були розкриті конверти з конкурсними пропозиціями, здійснено перевірку наявності та правильності оформлення документів, згідно конкурсної документації , розглянуті конкурсні пропозиції ПП «Тепло-Ліга», ПП «Відродження 8», ПП «Горняцький», ПП «Комсомольський», ПП «Фактор Інвест», ТОВ «СВ Донбуд», ТОВ «УБСК 17-2», ПП «Будспецкомплект», ТОВ «Досуг». Конверт з конкурсною пропозицією ТОВ «Енерго Алекс» не розкривався і пропозиція даного підприємства не була розглянута (а.с.194-197 т.1).

З вказаного протоколу від 23 квітня 2013 року вбачається також, що в трьох пакетах документів на 135 арк., 107 арк., на 101 акр. відповідно, наданих ПП «Фактор -Інвест» були наявні наступні документи, які були предметом дослідження комісії, а саме: інвестиційні зобов'язання, технічна довідка на участь у конкурсі, опис обладнання та механізмів; копія уставу; копія свідоцтва про реєстрацію; копія довідки про взяття на облік в ДПС України; копія довідки з ЄДРПОУ; копія ліцензії на проведення будівельних робіт; копії довідок про дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки; копії дипломів, довідок, протоколів, що підтверджують кваліфікацію працівників; копія балансу ф-2 станом на 01.01.2013 року; розрахунок обґрунтування тарифів; грамота за хорошу роботу; довідка про відсутність заборгованості; бізнес-план.

Разом з тим, пакет документів, наданий ПП «Фактор Інвест» на конкурс по утриманню житлових будинків по Калінінському району м. Горлівки на 107 аркушах, що був оглянутий у судовому засіданні містить крім досліджених та зазначених в проколі від 23.04.2013 року документів з аркуша 74 по аркуш 107 колективне звернення мешканців будинку до конкурсної комісії з проханням, щоб зазначений житловий фонд обслуговував саме ПП «Фактор Інвест» та підписи мешканців будинку.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, та документально підтверджено, що зазначені звернення мешканців будинків та їх колективне звернення не були розглянуті конкурсною комісією.

Крім того, виходячи з протоколу від 23.04.2013 року суд прийшов обґрунтованого висновку, що конкурсна документація ТОВ «СВ Донбуд» не була оформлена належним чином, оскільки підприємством не надано копій кваліфікаційних документів працівників підприємства, та було зобов'язано ТОВ «СВ Донбуд» у строк до 24.04.2013 року до 10-00 годин надати документи, що відсутні (а.с.197 т.1).

Як вбачається з протоколу № 4 закритого засідання комісії по проведенню конкурсу з визначення виконавця послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій від 25.04.2013 року, конкурсною комісією було визначено переможцем конкурсу по Калінінському району м. Горлівки площею 208579,02 м.2 22 житлових будинків» ТОВ «Досуг» (а.с.16-17 т.1).

У відповідності до вимог п.13 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 631 (далі Порядок) організатор конкурсу має право не пізніше ніж на сім календарних днів до закінчення строку подання конкурсних пропозицій внести зміни до конкурсної документації, про що повідомляє протягом трьох робочих днів усіх учасників конкурсу, яким надіслана конкурсна документація. Пунктом 14 Порядку передбачено, що у разі несвоєчасного внесення змін до конкурсної документації або надання роз'яснень щодо її змісту організатор конкурсу повинен продовжити строк подання конкурсних пропозицій не менше ніж на 7 календарних днів .

Пунктом 19 вказано Порядку передбачено, що організатор конкурсу має право прийняти до закінчення строку подання конкурсних пропозицій рішення щодо його продовження. Про своє рішення, а також про зміну місця, дня та часу розкриття конвертів організатор конкурсу повинен повідомити всіх учасників конкурсу, яким надіслана конкурсна документація.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі матеріалів справи, що 06.03.2013 року засідання комісії, на якому повинно було відбутися розкриття конкурсних пропозицій не відбулося, оскільки 01.03.2013 року розірвано контракт міським головою з директором КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради, крім того, було 05.03.2013 року відповідачем КП «МСЕЗ» прийняте рішення про продовження строку надання конкурсних пропозицій .

Також було встановлено, що відповідачем були внесені зміни до конкурсної документації, проте у відповідності до п.14 Порядку КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради було більше ніж на 7 днів продовжено строк надання конкурсних пропозицій, про зазначене було повідомлено у засобах масової інформації, про що свідчить оголошення від 23.03.2013 року .

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради були дотримані вимоги п.п. 13,14,19 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 631, та вимоги ст.1152 ЦК України, і порушень прав позивача не відбулося, через що позовні вимоги в тій частині, що організатором конкурсу були змінені умови конкурсу після його початку, останній не був проведений 06.03.2013 року, а лише 23.04.2013 року, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги в частині нелегітимного складу конкурсної комісії, суд першої інстанції виходи з наступного.

Пунктом 5 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 631 передбачено, що організатор конкурсу утворює комісію, до складу якої входять представники організатора конкурсу, органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, а також (за їх згодою) представники об'єднань організацій роботодавців у сфері житлово-комунальних послуг, що приєдналися до Галузевої угоди у сфері житлово-комунального господарства, представники територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та споживачі, які не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання конкурсних пропозицій дали свою згоду бути членами конкурсної комісії. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу. До складу конкурсної комісії не можуть входити представники учасника конкурсу та особи, що є його близькими родичами (чоловік, дружина, діти, батьки,брати,сестри,онуки).

Додатком № 2 до наказу № 15 від 21.03.2013 року був визначений кількісний склад конкурсної комісії: КП «МСЕЗ» - 3 чол, Микитівська, Калінінська, Центрально -міська адміністрація Горлівської міської ради - по 1 чол., Департамент житлово-комунального господарства - 2 чол., Спілка роботодавців житлово-комунального господарства - 1 чол., інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області - 1 чол., юрист-консульт - 1 чол. (а.с.178 т.1). В подальшому 18.04.2013 року КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради з 18.04.2013 року було виведено зі складу комісії ОСОБА_14, як представника спілки роботодавців ЖКГ, та введено до складу комісії гр.ОСОБА_15, за її згодою (а.с.204,205,207 т.1).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду, що до складу комісії правомірно включені представники організатору конкурсу у кількості 3 особи; представників Микитівської, Калінінської, Центрально -міської адміністрація Горлівської міської ради, які є органами місцевого самоврядування в розумінні ст. 1,2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; гр.. ОСОБА_15, як споживач за її згодою, крім того остання як голова комітету самоорганізації населення (а.с.187 т.1) відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представником органу місцевого самоврядування; представники Департаменту ЖКГ Горлівської міської ради у кількості 2 осіб, як представники органів виконавчої влади, яким є виконком Горлівської міської ради відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; представник інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області - 1 чол., як представник територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

З огляду на Додаток № 2 до наказу № 15 від 21.03.2013 року, на укладений між КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради та ТОВ ЕПП «Закон» договір на надання юридичних послуг 05.03.2013 року (а.с.241 т.1), до складу комісії, як представник організатора конкурсу також правомірно був включений юрист-консульт ТОВ ЕПП «Закон».

За таких обставин, доводи позивача на те, що конкурсна комісія сформована з порушенням вимог закону, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Судом першої інстанції також обґрунтовано зроблені висновки про безпідставність вимог позивача в тій частині, що дії відповідача щодо організації та проведення конкурсу по визначенню виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в Калінінському районі м. Горлівки загальною площею 208 579,02 м2 є незаконними, як такі, що порушують права володільців цих будинків самостійно визначати виконавця житлово-комунальних послуг та розпоряджатися своєю власністю багатоквартирними будинками з тих підстав, що ПП «Фактор Інвест» не був оскаржений сам факт оголошення конкурсу, а також ПП «Фактор-Інвест» не є особою, уповноваженою представляти інтереси прав володільців 22 будинків в Калінінському районі м. Горлівки.

Надаючи оцінку щодо порушеного права позивача ПП «Фактор Інвест» при здійснені оцінки конкурсних пропозицій згідно конкурсної документації, колегія суддів зазначає, що колективне звернення мешканців будинку до конкурсної комісії з проханням, про те щоб зазначений житловий фонд обслуговував саме ПП «Фактор Інвест» та підписи 1107 мешканців будинків не було досліджене конкурсною комісією та не бралося до уваги, підтверджено протоколом від 23.04.2013 року, та було встановлено судом першої інстанції при огляді конкурсної пропозиції позивача.

Доводи апелянта - відповідача КП «МСЄЗ» про те, що суд не може підміняти собою конкурсну комісію та надавати оцінку конкурсним пропозиціям учасників, в тому числі визнавати надані до комісії документи, як докази при надані оцінки роботи того чи іншого підприємства, є без підставними та необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі організація, проведення конкурсу та визначення його переможця, це є певна процедура, порядок якої певним чином врегульований на законодавчому рівні. Спори, що виникають у результаті проведення конкурсу, розглядаються в установленому законодавством порядку, зазначене прямо передбачено пунктом 39 Порядку №631, який розроблений у відповідно ситься до статті 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Частиною 3 статті 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" також передбачено, що у разі порушення законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору результати конкурсу та/або договору визнаються недійсними в суді і призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

Так, п. 7 Порядку №631, передбачено, що конкурсною документацією умови проведення конкурсу обов'язкові для конкурсної комісії та його учасників.

Пунктом 29 Порядку №631 встановлено, що конкурсні пропозиції, які не були відхилені з причин, передбачених пунктом 25 цього Порядку, оцінюються конкурсною комісією за критеріями, встановленими у конкурсній документації. Пункт 30 цього Порядку передбачає, що переможцем конкурсу визначається його учасник, що відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити надання послуг відповідної якості і конкурсна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

З огляду на зазначені обставини законодавством, в тому числі з урахуванням частини 3 статті 2 КАС України, суду надана правова можливість під час здійснення правосуддя, як специфічний метод регулювання, надавати оцінку спірним правовідносинам, в тому числі і тим доказам, які повинні були б враховані відповідним суб'єктом владних повноважень під час належного виконання таким суб'єктом своїх функцій.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що зазначені відомості, які у відповідності до умов конкурсу та критеріїв оцінки конкурсних пропозицій визначених Додатком № 2 до протоколу засідання комісії від 22.03.2013 року (а.с.174-175 т.1), є доказами наявності позитивного досвіду роботи з надання житлово-комунальних послуг, а згідно п.7 Порядку передбачені конкурсною документацією умови проведення конкурси обов'язкові для конкурсної комісії та його учасників.

В даному випадку суд першої інстанції у будь-якому випадку не підмінив собою та не перебрав на себе компетенцію конкурсної комісії. Суд надав лише належну правову оцінку щодо порушення боку відповідача, та вказав на ті обставини, які КП «МСЄЗ» повинен був врахувати, вчинити певні дії, під час організації, проведенні конкурсу та визначенні його переможця, які повинні бути вчиненні на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Також, в ході розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Енерго-Алекс» було надано 01.03.2013 року конкурсну пропозицію. Конверт з конкурсною пропозицією ТОВ «Енерго Алекс» не розкривався і пропозиція даного підприємства не була розглянута, що встановлено протоколом засідання комісії від 23.04.2013 року (а.с.194-197 т.1). В зазначеному протоколі відсутні також відомості про те, з яких причин зазначена конкурсна пропозиція не розглядалася.

Пунктом 22 Порядку № 631 встановлено, що розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями проводиться в день закінчення строку їх подання у місці та час, передбачених конкурсною документацією, в присутності всіх учасників конкурсу або уповноважених ними осіб. Розкриття конверта з конкурсною пропозицією може проводитися за відсутності учасника конкурсу або уповноваженої ними особи.

З огляду на зазначені положення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що конкурсною комісією при проведенні конкурсу було грубо порушено п. 22 Порядку, і взагалі не розглянута наявна та подана у визначений конкурсною документацією строк конкурсна пропозиція ТОВ «Енерго Алекс». Причини не розкриття конверта в протоколі від 23.04.2013 року не зазначені.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта КП «МСЕЗ» про те, що дослідження або не дослідження конкурсної пропозиції ТОВ «Енерго Алекс», це право, а не обов'язок конкурсної комісії розкривати конверт у відсутність учасника конкурсу, а тому не може бути вважатися порушенням.

Пунктом 20 Порядку №631 передбачено, що учасник конкурсу має право відкликати власну конкурсну пропозицію або внести до неї зміни до закінчення строку подання пропозицій.

Перед судом не доведено жодним належним доказом, що ТОВ «Енерго Алекс» відкликав власну конкурсну пропозицію.

Тобто, з огляду на положення Порядку №631, у випадку якщо конкурсант не відкликав свою конкурсну пропозицію, то комісія у випадку відсутності такого конкурсанта на засіданні комісії, розглядає заявлені пропозиції разом з поданими документами. Жодним законодавчим актом не встановлено зобов'язання, та не поставлено в залежність, для конкурсанта бути присутність на засіданні конкурсної комісії під час проведення конкурсу, та у випадку відсутності на такому засіданні, обмеження щодо розгляду поданої заявки на конкурс.

На підставі наведеного, конкурсна комісія повинна та не була позбавлена правової можливості розкрити конверт, та розглянути у відсутність учасника конкурсу ТОВ «Енерго Алекс» або уповноваженої ним особи конкурсної пропозиції. З огляду на викладене, такі дії КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради при проведенні конкурсу є неправомірними, та такими що здійснені з порушенням законодавства.

Щодо доводів позивача про те, що конкурсною комісією прийняті до розгляду конкурсні пропозиції ПП «Комсомольський» та ТОВ «Досуг», які були подані 22.04.2013 року, тобто після закінчення строку подачі конкурсних пропозицій, що є порушенням п. 18 Порядку, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зазначені доводи заслуговують на часткове задоволення, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, що протоколом від 17.04.2013 року дійсно було продовжено строк надання конкурсних пропозицій до 22.04.2013 року.

П.19 Порядку надано право організатору конкурсу до закінчення строку подання конкурсних пропозицій прийняти рішення щодо його продовження. Про своє рішення організатор конкурсу повинен повідомити всіх учасників конкурсу, яким надіслана конкурсна документація.

Таким чином, конкурсна комісія правомірно прийняла до розгляду конкурсні пропозиції ТОВ «Досуг» та ПП «Комсомолький2», надані 22.04.2013 року .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вимоги пункту 19 Порядку КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради дотримані в повному обсязі не були. ТОВ «Енерго Алекс» про зазначене рішення щодо продовження строку подання конкурсних пропозицій не повідомлялось. Зазначена обставина з боку представника відповідача КП «МСЕЗ» не оспорювалася.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, що при проведенні по організації оскаржуваного конкурсу відповідачем КП «МСЕЗ» були порушені п.п. 7,19,22 Порядку №631.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта Горлівської міськради про те, що послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включено до переліку житлово - комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, а тому суд неправомірно зобов'язав відповідача КП «МЗЄС» призначити новий конкурс. Порядок №631 не регулює проведений КП «МСЄЗ» конкурс з визначення виконавця послуг, судом невірно застосував положення ст.1152 ЦК України, оскільки спірні правовідносини регулюються спеціальним актом-Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням прийнятого рішення виконкому Горлівської міськради №65 від 25.01.2013 року, КП «МСЄЗ» на виконання делегованих повноважень з метою визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій для житлового фонду відповідно до додатків, був призначений та проведений у порядку та у спосіб встановлений Порядком №631 відповідний конкурс. Вважати, що до спірних правовідносин не може застосовуватися Порядок №631 є безпідставним. Суд при вирішенні спору правомірно врахував положення ст.1152 ЦК України, як загальну норму, спору що спеціальним актом в межах спірних правовідносинах є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», не є спірним.

Щодо порушення норм процесуального права, про на безпідставне залучення Горлівську міську раду до справи у якості відповідача, оскільки відповідач КП «МСЄЗ», провівши конкурс діяв на виконання делегованих повноважень Горлівською міськрадою, яка не має ніякого відношення до цього, колегія суддів не приймає до уваги, вважає, що зазначені доводи жодним чином не спростовують правомірності самої суті розглянутого та вирішення спірного питання за наслідками розгляду заявлених вимог. За судовим рішенням жодного негативного наслідку для Горлівської міськради фактично не настає. Питання щодо судових витрат вирішено з КП «МСЄЗ», але це питання є наслідком допущеного порушення цим саме цим відповідачем.

Жодних недоліків щодо повноти встановлення та з'ясування фактичних обставин справи, як і невідповідність висновків суду таким обставинам не встановлено. В даному випадку судом першої інстанції у повному обсязі встановлені фактичні обставини справи, надана належна та обґрунтована їм оцінка. В даному випадку має місце спір про правозастосування положень норм матеріального права в межах спірних правовідносин щодо проведення конкурсу, та відповідність конкурсу вимогам законодавства, що регулює такі правовідносини. Недоліки постанови суду першої інстанції, з огляду на встановлені порушення КП «МСЄЗ», полягає у можливості застосуванні ч.2 ст.11 КАС України, тобто вирішення позову поза меж заявлених вимог.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги позивача - ПП «Фактор-Інвест» щодо порушення судом вимог ч.2 ст.11 КАС України та безпідставного виходу за межі позовних вимог, колегія суддів погоджується з такою позицією апелянта.

Так, частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 3 цієї статі також встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту зазначених положень норм процесуального права, у їх сукупності передбачена можливість суду вийти за межі заявлених вимог, за умови, якщо певні особи просять про захист такого порушеного права у певний спосіб. Про зазначені обставини суд повинен навести відповідне обґрунтування у своєму судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, із змісту постанови суду, на позивач, ні інші особи не заявляли вимоги про захист їх прав шляхом зобов'язання призначити та провести новий конкурс. Навпаки, позивач апелює, що у такий спосіб він не бажає захистити порушене право, та обмежується достатнім для нього результатом, який визначений ним самим та підтверджений судом щодо визнання дій протиправними та визнання недійсними результати конкурсу. Його право в даному випадку є абсолютним. При визнанні недійсних результатів конкурсу, відповідач може самостійно призначити проведення такого конкурсу, в тому числі як позивач, так і інші особи не позбавлені можливості звернутися з позовом до суду із вимогами щодо зобов'язанні КП «МСЄЗ» призначити та провести новий конкурс з визначення виконавця послуг.

Тобто, в даному випадку суд першої інстанції без з'ясування зазначених та необхідних обставин, в порушення вимог ч.2 ст.11 КАС України, прийшов до помилкового висновку про вихід за межі заявлених позовних вимог щодо призначення нового конкурсу.

Щодо інших зазначених позивачем ПП «Фактор-Інвест» доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Суд першої інстанції надав належну правову оцінку заявленим позивачем підставам щодо порушень допущених КП «МСЄЗ», та навів обґрунтовані підстави щодо як встановлених порушень, так і відсутності з боку відповідача наведених позивачем порушень.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає зміні, з виключенням із постанови абзацу 4 яким зобов'язано КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради призначити новий конкурс визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій в Калінінському районі м. Горлівки по житловому фонду загальною площею 208579,02 м2 ( 22 житлових будинки) не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

У іншій частині постанова суду є законною та обґрунтованою, такою що прийнята з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому у іншій її частині слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Фактор-Інвест», Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради, Горлівської міської ради Донецької області, Приватного підприємства «Комсомольський» - задовольнити частково.

Постанову Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 жовтня 2013 по адміністративній справі №251/4962/13-а - змінити.

Виключити абзац 4 постанови, яким зобов'язано КП «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради призначити новий конкурс визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій в Калінінському районі м. Горлівки по житловому фонду загальною площею 208579,02 м2 ( 22 житлових будинки) не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду.

У іншій частині постанови залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 грудня 2013 року. У повному обсязі виготовлена 09 грудня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар