Ухвала суду № 35843985, 05.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" грудня 2013 р. Справа №5011-23/10897-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Полуніна Л.А., Абесадзе Н.А.

від відповідача - Осецька Т.М., Щербина С.М., Безносюк О.А., Жолобов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року (головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді: Грєхова О.А., Ярмак О.М. )

за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи»

про розірвання договору та стягнення 138597,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «СТЦ Охоронні системи» про розірвання договору та стягнення 138597,95 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір № 74/3 від 16.03.2010 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 138597,95 грн. збитків, 9562,80 грн. - витрат за проведення судової експертизи та 3873,95 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Через відділ документального забезпечення 04.12.2013 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши дане клопотання, заслухавши думку з даного приводу представників позивача, Київський апеляційний господарський суд, дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог є розірвання договору № 74/3 про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт протипожежних систем та стягнення 138597,95 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що відповідачем по справі були виконані належним чином всі умови договору стосовно монтажу та пусконалагоджування протипожежних систем, що підтверджується відповідними належними доказами, долученими до матеріалів справи.

Заявляючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, представник відповідача посилається на необхідність встановлення того чи дійсно були виконанні будівельні роботи, передбачені договором підряду, в якому обсязі, якою юридичною особою та чи виконувалися відповідачем первинні чи повторні пусконалагоджувальні роботи пожежної системи.

За змістом ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення вказаної експертизи, суд покладає на відповідача ТОВ «СТЦ Охоронні системи».

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 5011-23/10897-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:

- коли Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» отримало від постачальника обладнання (системи пожежегасіння, сигналізації га концентрації газу) на об'єкті будівництва Замовника «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва»;

- коли (дата) було встановлено обладнання за спірним договором на об'єкті будівництва Замовника «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва», а саме: системи контролю концентрації газу будинку та паркінгу БМР; системи димовидалення будинку та паркінгу ПНР; системи автоматичного водяного пожежегасіння для житлових та нежитлових приміщень, паркінгу житлового будинку з насосною станцією; системи автоматичного водяного пожежегасіння житлових та нежитлових приміщень, паркішу житлового будинку з насосною станцією; системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматика димовидалення житлових та нежитлових приміщень, паркінгу,пожежогасіння машинного відділення ліфтів житлового будинку; системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматика димовидалення житлових та нежитлових приміщень, паркінгу, пожежогасіння машинного відділення ліфтів житлового будинку;

- чи були виконані на об'єкті будівництва «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва» монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем пожежегасіння, сигналізації та концентрації газу, а також вводу в експлуатацію вказаних систем, про які йдеться в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт;

- у якому обсязі виконані будівельні роботи по монтажу, пусконаладці та вводу в експлуатації систем пожежегасіння, сигналізації та концентрації газу на об'єкт і будівництва Замовника «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва» та яка ринкова вартість матеріалів, що використовувались та виконаних робіт;

- якою особою (ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20, літера А, ідентифікаційний код 35810038 чи ТОВ «Світ сучасних технологій» (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, 11, оф. 403-405, ідентифікаційний код 33055245) були виконані роботи по монтажу, пусконаладці та вводу в експлуатації систем пожежегасіння, сигналізації та концентрації газу на об'єкті будівництва Замовника «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва»;

- чи виконувалися ТОВ «Світ сучасних технологій» первинні пусконалагоджувальні роботи систем пожежної автоматики на об`єкті будівництва Замовника «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва» чи повторні пусконалагоджувальні робот систем пожежної автоматики після проведення замовником внутрішніх опоряджувальних робіт;

Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та направити їм копії ухвали.

Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта документи і матеріали необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати експертів надіслати копію висновку сторонам у справі у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Провадження по справі № 5011-23/10897-2012 зупинити до проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов