Ухвала суду № 35843751, 20.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року справа №805/3165/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Білак С.В., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Білоцерковець Д.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про роз'яснення рішення у справі № 805/3165/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі № 805/3165/13-а, а саме пунктів 4 та 5 резолютивної частини постанови. Заявнику незрозуміло з якої дати необхідно вважати скасованими накази Управління № 165 від 05.03.2013 року та № 121 о/с від 05.03.2013 року, та з якої дати необхідно поновити позивача на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного пункту міліції на ст. Харцизьк лінійного відділу на ст. Іловайськ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці.

Позивач та його представник просили в судовому засіданні у задоволені заяви відповідача відмовити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі № 805/3165/13-а визнано протиправними та скасовано накази начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справ України на Донецькій залізниці № 165 від 05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та № 121 о/с від 05.03.2013 року про звільнення ОСОБА_2 зі служби в органах внутрішніх справ, поновлено ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного пункту міліції на ст. Харцизьк лінійного відділу на ст. Іловайськ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (абзаци 4 та 5 резолютивної частини постанови).

Колегія суддів вважає, що судове рішення, про роз'яснення якого подана заява, є цілком зрозумілим, а тому не потребує роз'яснення, оскільки поновлення особи на посаді здійснюється з дня її незаконного звільнення, а скасування наказів як актів індивідуальної дії передбачає, що вони не породжують правових наслідків від моменту їх прийняття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 170, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про роз'яснення рішення у справі № 805/3165/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 21 червня 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

С.В. Білак

О.В. Карпушова