Постанова № 35843679, 03.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 915/1232/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.12.2013р.:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України""

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 04 вересня 2013р.

по справі № 915/1232/13

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України""

про стягнення 43023,42 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.09.2013р. по справі №915/1232/13 (суддя Алексєєв А.П.) частково задоволено позов Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг"

до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 43023,42 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 43023,42 грн., адвокатські витрати у розмірі 3000 грн., а також судовий збір у сумі 1720 грн., в частині стягнення витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 4000 грн. відмовлено з посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором субпідряду №08/1-12 від 30.12.2011р. в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, крім того, позовна вимога щодо стягнення витрат на послуги адвоката підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не було достатньо обґрунтовано їх вартість, тому, суд, виходячи з обставин справи, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката у розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 04.09.2013р. по справі №915/1232/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах КП Миколаївської міської ради "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" в повному обсязі мотивуючи це тим, що за умовами п. 4.2 договору, яким передбачено, що оплата по договору здійснюється генпідрядником протягом 3-х банківських днів після отримання коштів від замовника - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, оскільки замовником не сплачено кошти відповідачу за виконані роботи по даному договору, то у відповідача не має підстав для розрахунку з позивачем, крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано та належним чином перевірено жодних документів щодо розрахунків Генпідрядника з замовником.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 14.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, 30.12.2011р. між сторонами укладено договір субпідряду №08/1-12, за умовами якого генпідрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) зобов'язався надати послуги з утримання покриття проїзної частини автомобільної дороги державного значення М-14 в межах м. Миколаєва. (п.п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт в рамках цього договору складає 298000 грн., і є динамічною та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

За пунктом 4.2 акт виконаних робіт (форма №КБ-2), підписаний уповноваженим представником замовника та довідку про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника, уповноважений представник генпідрядника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, генпідрядник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 3-х банківських днів після надання субпідрядником відповідних документів на оплату, та наявності на рахунку коштів від замовника за виконані роботи по даному договору.

Сторони у п. 5.1 договору встановили, що строк виконання робіт січень - березень 2012 року.

Договір діє з моменту його підписання і до 31.03.2012р., а в частині виконання грошових зобов'язань до повного виконання (п.10.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджено актом № 34 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2012 року (а.с.38-41) та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень 2012 року (а.с. 87) на загальну суму 43458 грн.

Натомість, роботи, які прийняті відповідачем, сплачені лише частково, борг останнього складає 43023,42 грн.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з несплатою відповідачем коштів, позивач звернувся до нього з претензією, яка містить вимогу здійснити остаточний розрахунок за отриману продукцію в розмірі 43023,42 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 19.02.2013р за вх. № 436.

Відповідач на вищевказану претензію відповіді не надав, сплату коштів позивачеві не здійснив, що стало підставою звернення КП Миколаївської міської ради "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" до господарського суду Миколаївської області про стягнення з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" боргу за виконані роботи у сумі 43023,42 та витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 7000 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ст. 838 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджено актом № 34 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2012 року (а.с.38-41) та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень 2012 року (а.с. 87) на загальну суму 43458 грн.

Відповідач, в порушення умов договору, лише частково сплатив суму за виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Умовами договору, зокрема п. 4.2., сторонами погоджено, що генеральний підрядник (відповідач) проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 3-х банківських днів після надання субпідрядником (позивач) відповідних документів на оплату та наявності на рахунку коштів від замовника (Служба автомобільних доріг) за виконані роботи по договору.

Таким чином, виходячи із змісту вказаного пункту договору, сторони між собою погодили, що відповідач повинен провести оплату роботи після надання позивачем документів на оплату та наявності на рахунку відповідача коштів від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Як вбачається з вищезазначених обставин, сторони підписали між собою обумовлені договором акти, які підтверджують факт здійснення робіт позивачем та їх вартість (акт форми КБ -2в та акт форми КБ-3).

У зв'язку із тим, що сторонами чітко не було погоджено, які саме документи повинен був надати позивач відповідачеві на оплату згідно п. 4.2. договору, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що, виходячи з обставин справи, таким документом була претензія позивача про здійснення оплати № 131/13/1 від 19.02.2013р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, що заперечуючи проти позовних вимог позивача та стверджуючи про відсутність у відповідача підстав для оплати робіт позивача, відповідач всупереч приписам ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не довів у факту відсутності на його рахунку коштів, які надійшли від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, як від замовника.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у сумі 7000 грн., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесено, зокрема, витрати, пов'язані зі сплатою послуг адвоката.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.03.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З договору від 25.06.2013р. про надання правової допомоги (а.с. 27) вбачається, що представник позивача надавав такі послуги як адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 259 від 20.10.2000р. (а.с. 29), в тому числі надав рахунок про надання юридичних послуг та докази сплати послуг адвоката у розмірі 7000 грн., про що свідчить платіжне доручення №3503 від 08.07.2013р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога щодо стягнення витрат на послуги адвоката підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не було достатньо обґрунтовано їх вартість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 04.09.2013р. по справі №915/1232/13 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.09.2013р. по справі №915/1232/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 09.12.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.