Постанова № 35843554, 03.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 925/1292/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сван»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.10.2013 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сван»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

Треті особи 1) Приватне підприємство «Ванстрой-ТК»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

про стягнення 13 575, 80 грн.

у справі № 925/1292/13 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сван»

Треті особи 1) Приватне підприємство «Ванстрой-ТК»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» про визнання недійсним договору про переведення боргу №20/03 від 20.03.2008 укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ТОВ «Сван-1».

21.10.2013 року до канцелярії Господарського суду Черкаської області від ТОВ «Торговий дім «Сван» для сумісного розгляду з первинним надійшов зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Сван-1» 13 575, 80 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно умов договору оренди нежитлового приміщення №50-ОН від 01.08.2008, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ТОВ «Сван-1», останній передав а ТОВ «Торговий дім «Сван» прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, який в подальшому був розірваний. За доводами ТОВ «Торговий дім «Сван» на рахунок відповідача було зайво перераховано кошти по орендних платежах в сумі 13 575, 80 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення зайво сплачених коштів однак, останній коштів не повернув внаслідок чого позивачу завдані збитки, що негативно відображається на фінансово-господарській діяльності товариства. У зв'язку із цим, позивач просить стягнути кошти сумі 13 575, 80 грн. з відповідача у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Торговий Дім «Сван» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду у даній справі скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що і в первісному, і в зустрічному позовах мова йде про наявність взаємних боргових зобов'язань, а тому зустрічний позов є взаємопов'язаним із первісним.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сван» по справі № 925/1292/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/1292/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року, колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сван» до розгляду та призначено до слухання на 03.12.2013 року.

У судове засідання 03.12.2013 року представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 23.10.2012 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, а також повідомлення про вручення представнику ТОВ «Торговий Дім «Сван» поштового відправлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 60 ГПК України закріплено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У доводах апеляційного оскарження апелянт зазначає, що зустрічний позов взаємопов'язаний із первісним, оскільки і в первісному, і в зустрічному позовах мова йде про наявність взаємних боргових зобов'язань.

Однак, колегія суддів не погоджується із даним твердженням апелянта враховуючи наступне.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом первісного позову є визнання недійсним договору № 20/03 про переведення боргу від 20.03.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Черкаська птахофабрика» передала ПП «Ванстрой-ТК» , а ПП «Ванстрой-ТК» прийняв право вимоги, що виникло у ТОВ «Черкаська птахофабрика» за кредитним договором № 217-Н/07 від 29.11.2007 року, укладеного між ТОВ «ТД «Сван» та банком НРБ та договором поруки № 217-Н/07-П від 29.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Черкаська птахофабрика» та банком НРБ.

Натомість, предметом зустрічного позову є стягнення зайво сплачених коштів за договором оренди нежитлового приміщення № 50-ОН від 01.08.2008 року укладеного між ТОВ «ТД «Сван» та ТОВ «Сван-1».

Отже, вказані позови не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та їх спільний розгляд ніяким чином не буде сприяти оперативному та правильному вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 22.10.2013 року № 925/1292/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сван» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.10.2013 року № 925/1292/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.10.2013 року № 925/1292/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1292/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко