Постанова № 35843527, 04.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2013 р. справа №905/7099/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича м. Луганськна ухвалу господарського судуДонецької областівід15.10.2013р.у справі№ 905/7099/13 (суддя Гурова А.І.)за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд ЛТД" м. Донецькдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд плюс" м. Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Клінчев О.А. м. Луганськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі № 905/7099/13 за заявою ТОВ "Інтер-Трейд ЛТД" м. Донецьк до "Євро Трейд плюс", якою порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Стрельнікова С.О. Скаржник не погоджується в винесеною ухвалою суду від 15.10.2013р. і просить апеляційний суд її скасувати та направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів арбітражний керуючий Клінчев О.А. посилається на ухвалу від 08.10.2013р., якою автоматизована система визначила кандидатуру арбітражного керуючого Клінчева О.А. у цій справі. Але апелянт стверджує, що ця ухвала суду йому не була надіслана, а також не було отримано повідомлення на електронну пошту. Тому вважає судом безпідставно було призначено розпорядником майна Стрельнікова С.О. Щодо інших обставин в оскаржуваній ухвалі апелянт не заперечує.

Апеляційна скарга ухвалою від 19.11.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження. Також цією ухвалою апеляційний господарський суд витребував докази надіслання ухвали суду від 08.10.2013р. на адресу арбітражного керуючого Клінчева О.А.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 08.10.2013р. господарський суд Донецької області прийняв заяву про порушення справи про банкрутство, призначив підготовче засідання на 15.10.2013р. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено Клінчева О.А. та вищевказаною ухвалою господарський суд Донецької області зобов'язав останнього надати заяву про згоду на участь у цій справі.

Ухвалою від 15.10.2013р. господарський суд порушив провадження у справі №905/7099/13; визнав вимоги ТОВ "Інтер-Трейд ЛТД" м. Донецьк у сумі 406 878грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою від 08.10.2013р. прийнято заяву ТОВ "Інтер-Трейд ЛТД" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро Трейд плюс". З урахуванням вимог ст. 1, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, що підтверджуються рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2013р. у справі №905/1079/13-г, постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013р. Кредиторські вимоги у сумі 406 878грн. боржником визнані та не погашені. Оскільки арбітражним керуючим Клінчевим О.А. до дати проведення підготовчого засідання не надано заяву про надання згоди на участь у цій справі, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 114 Закону та надходження заяви арбітражного керуючого Стрельнікова С.О., суд дійшов висновку про можливість призначення розпорядником майна у справі №905/7099/13 арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали у справі № 905/7099/13, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

З ч. 3 цієї ж статті вбачається, що ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається, зокрема, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. супровідним листом від 25.11.2013р. господарський суд Донецької області надав докази направлення ухвали від 08.11.2013р. на адресу арбітражного керуючого Клінчева О.А. Дослідивши надані документи, колегія суддів апеляційного суду встановила наступне:

Згідно інформації про включення Міністерством юстиції України відомостей арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) у ліцензійний реєстр у травні 2013 року арбітражний керуючий Клінчев О.А. значиться у цих відомостях та зазначено його місце проживання: АДРЕСА_1.

З копії списку № 316 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів 09.10.2013р. вбачається, що номером 15 цього списку було направлено рекомендований лист з повідомленням № 8300132095135 Клінчеву О.А. за адресою: АДРЕСА_1. На вказаній копії списку міститься поштовий штемпель від 09.10.2013р.

Донецький апеляційний господарський суд зауважує на тому, що таку ж саму адресу апелянт вказує й у реквізитах апеляційної скарги, поданої на ухвалу від 15.10.2013р. Оскільки вказана копія списку № 316 від 09.10.2013р. поштових відправлень була засвідчена належним чином, тому колегія суддів приймає його як належний та допустимий доказ направлення господарським судом Донецької області ухвали від 08.10.2013р. у справі №905/7099/13 на адресу арбітражного керуючого Клінчева О.А. Отже, доводи скаржника щодо його неповідомлення спростовуються вищевказаними доказами, що містяться в матеріалах оскарження ухвали - а.с.81, 86.

Вимоги ч. 3 ст. 12 Закону та ч. 1 ст. 114 Закону, що стосується надсилання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою та зобов'язання цього арбітражного керуючого надати заяву на участь у цій справі, господарським судом Донецької області були виконані.

Станом на день проведення судом підготовчого засідання у цій справі, від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого заява про згоду виконувати обов'язки розпорядника майна до господарського суду Донецької області не надходила, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали.

Частина 1 статті 114 вказаного Закону окрім іншого містить припис, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд керувався саме ч. 1 ст. 114 Закону.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду винесена у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому апеляційна скарга арбітражного керуючого Клінчева О.А. не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. підлягає залишенню без змін в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича м.Луганськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі №905/7099/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі №905/7099/13 про банкрутство в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Стрельнікова С.О. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику

1.скаржнику

1.кредитору

1.розпор.майна

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСДО