Постанова № 35843469, 04.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2013 р. справа №913/2133/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:Костирко Ю.С. - довіреність від 22.08.2013 року б/нвід відповідача:Зубова Л.І. - довіреність від 28.12.2012 року №01-026-2865розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від14.10.2013 року у справі№ 913/2133/13 (Суддя: Фонова О.С.)за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод», м. Слов'янськ Донецької області доПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської областіпростягнення основного боргу в сумі 129093 грн. 99 коп., штрафу в сумі 19927 грн. 52 коп. та пені в сумі 14645 грн. 67 коп. на підставі договору від 10.04.2012 року №078/472В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Слов'янський машинобудівний завод » звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» основного боргу в сумі 129093 грн. 99 коп., штрафу в сумі 19927 грн. 52 коп. та пені в сумі 14645 грн. 67 коп. на підставі договору від 10.04.2012 року №078/472 (з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 03.09.2013 року №1390/03).

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.10.2013 року по справі №913/2133/13 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Слов'янський машинобудівний завод» основний борг в сумі 129093 грн. 99коп., штраф в сумі 19927 грн. 52 коп., пеню в сумі 14645 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3273 грн. 36 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 19927 грн. 52коп. та пені в сумі 14645 грн. 67коп. відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки, в порушення умов п. 3 договору від 10.04.2012 року 078/472 позивачем не наданий відповідачу документ на оплату поставленого обладнання, підстави для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» заявлений грошових коштів відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2013 підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засідання 04.12.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Публічне акціонерне товариство «Слов'янський машинобудівний завод» (Постачальник) та Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (Покупець) 10.04.2012 року уклали договір №078/472 (далі - договір)(а.с.9-10).

За умовами договору Постачальник на підставі техдокументації, наданої Покупцем та узгодженої Постачальником зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступну продукцію: втулка зубчаста ч. 6-21849 24шт, вартістю 65880 грн. 00коп. без ПДВ, втулка зубчаста ч. 6-21850, 24шт, вартістю 63990 грн. 00 коп. без ПДВ, шток ч. 7-18434, 8 шт., вартістю 33075 грн. 04 коп. без ПДВ, шток ч. 7-18433, 8 шт., вартістю 43065 грн. 04 коп. без ПДВ, рейка зубчаста ч.76164.77.415, 15шт., вартістю 90530 грн. 40 коп.(п. 1 договору).

Відповідно до п. 3 договору розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 30% попередньої оплати та поточний рахунок Постачальника за цінами, які дяють на момент укладання договору. Після перерахування передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника ціна на продукцію зміні не підлягає. Інші 70% сплачуються протягом 10 календарних днів з дати поставки продукції та отримання документу на оплату.

Згідно п. 4. договору строк поставки продукції складає 90 календарних днів з моменту перерахування Покупцем 30% передоплати. Поставка продукції Покупцю здійснюється на умовах СРТ м. Алчевськ, склад ПАТ «АМК» транспортні витрати сплачує Постачальник. Дострокова поставка допускається.

За умовами п. 10 договору в редакції протоколу розбіжностей (а.с. 11-12) в разі прострочення строків поставки продукції, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,1% від вартості не поставленої продукції за кожний день прострочки. В разі прострочки строків поставки продукції за цим договором понад 20 днів, Продавець додатково сплачує на користь Покупця штраф в розмірі 8% від вартості не поставленої продукції.

У разі прострочки строків поставки оплати за договором, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний календарний день прострочки платежу. В разі прострочки строків оплати за цим договором понад 20 календарних днів, Покупець додатково сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 8% від простроченої суми.

Пунктом 16 договору сторони визначили, що останній діє з моменту підписання обома сторонами та до 31.12.2012 року.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належне виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору, а саме - поставка обладнання відповідачу підтверджується видатковими накладними від 19.07.2012 року №73 на суму 54318 грн. 24 коп., від 25.07.2012 року №78 на суму 39224 грн. 29 коп., від 20.07.2012 року №76 на суму 52143 грн. 80 коп., від 10.08.2012 року №88 на суму 210162 грн. 24 коп.(а.с. 41-44).

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого обладнання в загальній сумі

120000 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, Законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 10.04.2012 року № 078/472, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати поставленого обладнання в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 129093 грн. 99 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Як вищевказано, крім сум основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, на підставі п.10 договору (в редакції додаткової угоди), штраф в розмірі 19927грн. 52 коп. та пеню в розмірі 14645 грн. 67 коп.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого обладнання за договором, на підставі якого заявлений позов, колегія суддів вважає заявлені суми пені та штрафу такими, що також підлягають до задоводлення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Луганської області є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду судова колегія не вбачає.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рішення господарського суду Луганської області від 14.10.2013 року по справі №913/2133/13 - залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Луганської області від 14.10.2013 року по справі №913/2133/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І.Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А.Шевкова