Рішення № 35843454, 02.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.Справа № 922/4373/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Бабиніним Д.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до ВЧ А-1215 м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представника позивача:Протопопова І.В. дов.№1161.

Представник відповідача: Черепов К.В. дов.№ 778 від 30.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся з позовом до Військової частини А 1215 про стягнення 2807,28 грн. основного боргу, 71,07 грн. пені, 3,30 грн. збитків від інфляції та 39,78 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 875 про надання послуг бізнес-мережі від 12.06.2007 р. щодо оплати вартості наданих послуг.

В судовому засіданні 02.12.2013 р. представник позивача просила суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2807,28 грн. у зв"язку з добровільною сплатою, та стягнути з відповідача 71,07 грн. пені, 3,30 грн. збитків від інфляції та 39,78 грн. 3% річних, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн., про що надала відповідну заяву (вх. № 44645 від 02.12.2013 р.).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти періодів та сум нарахування штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат), втім заперечував проти їх стягнення з тих підстав, що вини відповідача у простроченні зобов"язання немає, оскільки військова частина є бюджетною організацією, а кошти на оплату телекомунікаційних послуг вчасно не надійшли з державного бюджету, позивач в досудовому порядку не намагався врегулювати даний спір, письмової претензії не направляв. На вказані обставини відповідач посилався також в обґрунтування доведення даного спору до суду саме позивачем, у зв"язку з чим просив суд витрати по сплаті судового збору також покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

12 червня 2007 року між позивачем (як оператором) та відповідачем (як бізнес-абонентом) було укладено договір № 875 про надання послуг бізнес-мережі (далі - "договір надання послуг").

Відповідно до п. 1.1 договору надання послуг оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

Пунктом 3.1 договору надання послуг сторони погодили, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України (п. 3.3 договору надання послуг).

Позивач стверджує, що відповідач визначені договором послуги отримував належним чином, втім розраховувався за них з порушенням обумовлених договором строків.

Так, на момент звернення позивача з позовом у даній справі заборгованість відповідача за спожиті телекомунікаційні послуги складала 2807,28 грн., яка, як стверджує позивач, була погашена під час розгляду даної справи.

В пункту 4.2 договору надання послуг сторони погодили, що у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абоненту нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов"язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

На підставі вказаного положення договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 71,07 грн.

Керуючись ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3,30 грн. збитків від інфляції та 39,78 грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Позивач, на виконання умов договору в період з листопада 2012 року по липень 2013 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-актами (арк.спр. 21- 29) та не заперечується відповідачем.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором надання послуг (п.3.3) сторони погодили, що оплата телекомунікаційних послуг здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту отримання рахунку (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Позивач стверджує, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався за спожиті телекомунікаційні послуги, що призвело до виникнення заборгованості за період з листопада 2012 року по липень 2013 року в розмірі 2807,28 грн.

Втім, під час розгляду даної справи вказана заборгованість була погашена відповідачем в повному обсязі, у зв"язку з чим позивач просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи положення вказаної норми, а також припинення існування предмета спору (сплата суми основної заборгованості в розмірі 2807,28 грн. в повному обсязі), відсутність між сторонами у зв'язку з цим неврегульованих питань, суд вважає за можливе припинити провадження в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 2807,28 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором надання послуг (п. 4.2) сторони погодили, що у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абоненту нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи викладене вище, прострочення відповідачем оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг та відсутність заперечень відповідача проти сум та періодів нарахування штрафних санкцій, перевіривши розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253, 254, ч. 3 ст. 549, 625 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені (в розмірі 71,07 грн.) за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2013 р., 3% річних (в розмірі 39,78 грн.) та інфляційних втрат (в розмірі 3,30 грн.) за період по 21.10.2013 р. по 31.09.2013 р. є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, судовий збір у даній справі в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

Посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень, на неможливість покладення на нього судових витрат у зв"язку з доведенням до суду спору у даній справи саме позивачем, оскільки останній не намагався в досудовому порядку (шляхом направлення претензій) врегулювати відповідний спір, позбавлені правового підґрунтя.

Досудове врегулювання спору (в тому числі в претензійному порядку) - є правом, а не обов"язком особи, а визначене договором надання послуг (п. 6.7) право сторін на досудове врегулювання спору не є обмеженням юрисдикції суду і права позивача на судовий захист.

Викладене вище, а також те, що заборгованість відповідача виникла внаслідок неналежного виконання ним своїх грошових зобов"язань за договором надання послуг, його обізнаність у наявності відповідної заборгованості ще до звернення позивача з позовом у даній справі (про що також свідчать гарантійні листи та акти звіряння - арк. спр. 37-40), свідчить про доведення спору у даній справі до суду саме внаслідок неправомірних дій відповідача, що і зумовлює покладення на нього витрат по сплаті судового збору у даній справі.

Посилання відповідача на відсутність його вини у неналежному виконанні грошового зобов"язання з оплати отриманих телекомунікаційних послуг на відсутність його державного фінансування як державної установи, також є юридично неспроможними.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача щодо погашення заборгованості перед позивачем, не є підставою як для звільнення його від відповідальності

Така позиція повністю узгоджується з численною судовою практикою, в тому числі й в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005; постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, а також в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011, листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду"

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 11, 253, 254, 509, 526, 530, 549, 610-611, 625, 627, 692, ЦК України, 175, 231, 232 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А1215 (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 54, код ЄДРПОУ 07799207) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) 71,07 грн. пені, 3,30 грн. збитків від інфляції, 39,78 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору.

Провадження в частині стягнення з Військової частини А1215 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суми основної заборгованості в розмірі 2807,28 грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.