Рішення № 35843386, 03.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4435/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011", смт. Есхар до ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України, смт. Новопокровка простягнення 31565,58 грн.за участю представників сторін:

позивача - Лисенко Ю.Ю., за довіреністю від 02.01.2013 року;

відповідача - Таранов О.В., за довіреністю № 42 від 17.01.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

"Есхарівське житлово - комунальне експлуатаційне управління - 2011" звернулось до господарського суду Харківської області з повною заявою до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про стягнення 31565,58 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору № 27/1/11 від 01.06.2011 року про прийом стічних вод до комунальної каналізації неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 25.11.2013 року об 11 годині 40 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.11.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 43312) з додатками. В своєму відзиві відповідач вказує на те, що після затвердження нових тарифів рішенням X сесії Новопокровської селищної ради VI скликання від 01.12.2011 року, позивач повинен був своєчасно повідомити відповідача про підвищення тарифів та внести відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 31565,58 грн. за грудень 2011 року - січень 2013 року необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.11.2013 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. № 44237), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги про прийом стічних вод до комунальної каналізації у розмірі 31565,58 грн.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 44678) про долученя до матеріалів справи документів.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2013 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2013 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Cуд, дослідивши заяву позивача про уточнення до позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Враховуючи те, що подана позивачем зава про уточнення позовних вимог не підпадає під дію ст. 22 ГПК України, а є лише поясненнями, суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 червня 2011 року між «Есхарівським житлово-комунальним експлуатаційним управлінням - 2011» (позивач) та Державним Підприємством «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (відповідач) було укладено договір №27\1\11 про прийом стічних вод до комунальної каналізації, у відповідності до умов якого позивач зобов'язаний приймати від відповідача стічні води в межах до 700 мЗ/добу, у тому числі стічні води від населення житлового масиву, розташованого за адресою смт.Новопокровка, вул. В.Вєсіча, буд 1а, відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами у випадку відповідності якості й режиму скидання стічних вод відповідача умовам укладеного договору, місцевим Правилам прийому й за умови відсутності заборгованості за послуги прийому стічних вод відповідача .

Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані йому послуги з водовідведення ( в З-х денний строк ) після пред'явлення позивачем рахунку.

Відповідно до п. 3 договору облік кількості прийнятих позивачем стічних вод відповідача ведеться відповідно до показників приладів обліку УВР - 011 і Ирка.

Пунктом 5 абзац 3,5 договору передбачено тариф за прийом стічних вод від відповідача, який за 1мЗ складає - 5,99 грн. та умови зміни тарифу, а саме : у випадку зміни тарифів, що діють на момент укладення договору, оплата відповідачем наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 року Рішенням Х сесії VI скликання (а.с.20) Новопокровської селищної ради "Про затвердження тарифів на послуги з водовідведення, яку надає Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління - 2011", затверджено новий тариф на послуги з водовідведення в смт. Новопокровка в розмірі 9. 45 грн. за мЗ -для інших споживачів.

24.12.2013 року позивачем в газеті "Червона зірка" (№52) було оприлюдено Рішення Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області Х сесії VI скликання від 01.12.2011 року "Про затвердження тарифів на послугу з водовідведення, яку надає Есхарівське житлово - комунальне експлуатаційне управління - 2011".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором про прийом стічних вод до комунальної каналізації виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи, підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У зв"язку з затвердженням нових тарифів на послуги водовідведення, позивачем за період 01.12.2011 року по 31.01.2013 року відповідачу було зроблено перерозрахунок вартості послуг по новому тарифу 9,45 грн. за м3.

Позивачем 11.03.2013 року листом (вих. № 237) на адресу відповідача було надіслано рахунок на оплату № 54 від 28.02.2013 року в сумі 31565,58 грн., таблицю перерахунку нарахувань, копію тарифу Новопокровської селищної ради та акти виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг належним чином не виконав, рахунок на оплату, надісланий позивачем не оплатив, у зв"язку із чим у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 31565,58 грн.

Крім того, 27.03.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. № 2, з проханням перерахувати у 5-ти денний строк на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості 31565,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 03.04.2013 року на адресу позивача була направлена відповідь за вих. № 243 на вищезазначену претензію, в якій вказує на те, що після підвищення тарифів, позивач повинен був своєчасно повідомити про це відповідача та внести відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди, чого до цього часу зроблено не було.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 31565,58 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів в сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і містах, визначених законом, тарифів щодо оплати побутових, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствам та організаціям комунальної власності відповідної територіальної громади.

На підставі статті 8,9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні » члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді будь-якого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування, місцева ініціатива, внесена на розгляд ради у встановленому порядку підлягає обов'язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи. Прийняте рішення ради обнародується в порядку, встановленому представницьким органом місцевого самоврядування..

На підставі ст.ст. 12,13,14 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання. Якщо в межах територіальної одиниці чи в населеному пункті не розповсюджуються друковані засоби масової інформації, а місцеві органи виконавчої влади, територіальні органи центральних органів виконавчої влади , органи та посадові особи місцевого самоврядування не мають своїх офіційних сторінок у мережі інтернет, документи, можуть оприлюднюватися у будь-який інший спосіб, який гарантує доведення інформації до мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці чи до відповідної територіальної громади.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач належним чином та вчасно повідомив відповідача про зміну тарифів на послуги водовідведення, шляхом оприлюднення Рішення "Про затвердження тарифу на послугу з водовідведення, яку надає Есхарівьске житлово - комунальне експлуатаційне Управління - 2011" у засобах масової інформації в газеті "Червона зірка".

Щодо посилань відповідача про необхідність укладення додаткової угоди, у зв"язку зі зміною тарифів на послуги водовідведення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 договору, у випадку зміни тарифів, що діють на момент укладення договору, оплата відповідачем наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони при укладенні договору, у разі змін тарифу на послуги водовідведення, не передбачили укладання будь - якої додаткової угоди, для застосування нового тарифу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В розумінні ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту надання послуг з приймання стічних вод до комунальної каналізації та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за надані послуги, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за послугу про прийом стічних вод до комунальної каналізації у розмірі 31565,58грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт.Новопокровка, вул. ім. В.Вєсіча, 1, р/р 26004300002636 Публічне АТ "Златобанк" м. Київ, МФО 380612, Код ЄДРПОУ 00953042) на користь "Есхарівського житлово - комунального експлуатаційного управління - 2011" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, 17, р/р 26006300170879 ТВБВ № 10020/0449 ХОУ АТ ДОБУ м. Харків, МФО 351823, Код ЄДРПОУ 37525407) 31565,58 грн. суму заборгованості за послугу про прийом стічних вод до комунальної каналізації та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2013 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4435/13