Постанова № 35843066, 28.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/9369/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників:

позивача - Бикової О.Ю., відповідача - Дьоміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильний Дім" до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильний Дім», звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області в якому просив суд визнати неправомірними дії посадових осіб Харківської митниці Міндоходів, які полягають у відмові в митному оформлені товарів за митною декларацією №807100000/2013/030587 від 27.06.2013р., скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001279/2 від 01.07.2013р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00833, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені 36000 грн. податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач, Харківська митниця Міндоходів, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував зазначивши, що позивач при здійсненні митного оформленні товару не подав витребуваних митницею документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, внаслідок чого через відсутність можливості застосування наступних методів визначення митної вартості товару, застосований резервний метод .

Відповідач - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області - в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. За таких умов суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлене наступне.

Харківською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001279/2 від 01.07.2013р., яким було скориговано митну вартість товарів за ВМД №807100000/2013/030587, а саме: готові текстильні вироби - білизна туалетна: рушники з махрових тканин. Грунт виробів - тканина, утворена двома системами ниток, виготовлена з волокон бавовни на 100%, ворс двосторонній, петельний, виготовлений з хімічних штучних волокон бамбукової віскози (90 - 95 мас%) та волокон бавовни (5 - 10мас%). Бамбуковий рушник 50+/-2см*90+/-2см., CARSI - 1050 шт., бамбуковий рушник 70+/-2см*140+/-4см., CARSI - 1050 шт., бамбуковий рушник 100+/-4см*150+/-4см., CARSI - 600 шт. Торговельна марка: CARSI. Виробник: Ermetal Tekstil Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна виробництва: TR; готові текстильні вироби - білизна туалетна: рушники з махрових тканин, виготовлені з волокон бавовни (більше 98мас%) та хімічних ниток. Грунт виробів - тканина, утворена двома системами ниток, ворс двосторонній, петельний: махровий білий готельний рушник 70+/-2см*140+/-4см, ERMET - 468 шт., махровий білий готельний рушник 50+/-2см*90+/-2см., ERMET - 476 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*90+/-2см., ERMET - 240 шт., жакардовий рушник 100+/-3см*150+/-4см., ERMET - 60 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*70+/-2см., ERMET - 360 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*85+/-2см., ERMET, модель JULIE - 480 шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель JULIE - 420 шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель PALM BEACH - 144 шт., однотонний рушник 90+/-2см*145+/-4см., ERMET, ORIENT - 350 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*80+/-2см., ERMET, модель FAKIR - 480 шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель FAKIR - 480 шт. Торговельна марка: ERMET. Виробник: Ermetal Tekstil Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна виробництва: TR.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: тов.№1: 14,84 дол. США/кг*1077,60 кг. = 15991,58 дол. США, тов.№2: 15.24 дол. США/кг*1248 кг. =19019,52 дол. США. Таким чином збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем.

Відповідно до положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 у разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VII цього Порядку оформлюється картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Харківською митницею Міндоходів було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00833.

Підставою відмови у митному оформлені (випуску) товарів зазначено здійснення коригування митної вартості товару рішенням про визначення митної вартості товарів 807000003/2013/001279/2 від 01.07.2013р. Вимога - подання нової ВМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості товарів №807000003/2013/001279/2 від 01.07.2013р..

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Текстильний Дім» (як покупцем) та резидентом Туреччини «Tufanoglu Demir Celik Sanayi Ve Dis Ticaret Ltd.Sti» (як продавцем) було укладено Контракт №1 від 25/04/2011 року. На виконання умов контракту було ввезено товар, а саме: готові текстильні вироби - білизна туалетна: рушники з махрових тканин. Грунт виробів - тканина, утворена двома системами ниток, виготовлена з волокон бавовни на 100%, ворс двосторонній, петельний, виготовлений з хімічних штучних волокон бамбукової віскози (90 - 95 мас%) та волокон бавовни (5 - 10мас%). Бамбуковий рушник 50+/-2см*90+/-2см., CARSI - 1050 шт., бамбуковий рушник 70+/-2см*140+/-4см., CARSI - 1050 шт., бамбуковий рушник 100+/-4см*150+/-4см., CARSI - 600 шт. Торговельна марка: CARSI. Виробник: Ermetal Tekstil Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна виробництва: TR; готові текстильні вироби - білизна туалетна: рушники з махрових тканин, виготовлені з волокон бавовни (більше 98мас%) та хімічних ниток. Грунт виробів - тканина, утворена двома системами ниток, ворс двосторонній, петельний: махровий білий готельний рушник 70+/-2см*140+/-4см, ERMET - 468 шт., махровий білий готельний рушник 50+/-2см*90+/-2см., ERMET - 476 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*90+/-2см., ERMET - 240 шт., жакардовий рушник 100+/-3см*150+/-4см., ERMET - 60 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*70+/-2см., ERMET - 360 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*85+/-2см., ERMET, модель JULIE - 480 шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель JULIE - 420 шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель PALM BEACH - 144 шт., однотонний рушник 90+/-2см*145+/-4см., ERMET, ORIENT - 350 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*80+/-2см., ERMET, модель FAKIR - 480 шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель FAKIR - 480 шт. Торговельна марка: ERMET. Виробник: Ermetal Tekstil Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна виробництва: TR.

Згідно контракту ціна товару договірна, вартість одиниці товару вказана в інвойсах та специфікаціях (п.2.1 контракту), кількість товару, асортимент та вартість вказані у інвойсах (п. 2.5 контракту), ціна товару включає ціну товару на умовах FCA Стамбул, Туреччина, згідно умов Інкотермс 2000, кінцевий пункт поставки м. Харків, Україна (п.2.2 контракту). Оскільки у інвойсі № 909480 встановлено умови поставки FCA Стамбул, то позивач користувався послугами перевізника за договором №02/08/12 від 02.08.2012р.

З метою митного оформлення товару позивачем було оформлено та подано до митного органу ВМД №807100000/2013/030587 з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом).

Правовідносини з визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування врегульовані положеннями ст. ст.57-64 МК України.

За правилами ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу; застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу; методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи; у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частиною 2 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Позивачем до митного оформлення товарів подано всі наявні у нього документи, перелік яких містить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№807100000/2013/00833.

Відповідно до ч.3,4 ст.53 МК України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах поданих для митного оформлення згідно ч.2 ст.53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

В судовому засіданні представником відповідача в порядку визначеному ст..71 КАС України не доведено наявності обставин визначених ч.3 ст.53 МК України для витребування додаткових документів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В силу положень ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідачем не надано доказів які б свідчили про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності чи ознаки підробки, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо посилань митного органу на спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що відомості надані суду в обґрунтування правової позиції не відображають жодних параметрів, які б вказували на подібність, аналогічність чи ідентичність товарів, оскільки не відображають складових митної вартості вказаних в них товарів. Доказів проведення порівняння документів поданих при оформленні товарів, визначених відповідачем як ідентичні (аналогічні) суду не надано, а отже суд відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України вважає висновок митного органу про ідентичність товару недоведеним.

З рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що джерелом інформація для винесення вказаного рішення є наявна цінова інформація ДМС МДЗУ та за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №100270000/13/262388 від 02.04.13, МД №110120000/13/405221 від 02.04.13р.

З наданого представником відповідача витягу з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України вбачається, що за МД №100270000/13/262388 від 02.04.13 розмитнювався товар: тапочки банні та мочалки, торгова марка Balmy, виробник Gan Tekstil San. Ve Di. TC.A., країна виробництва Туреччина. Пояснень, яким чином факт імпорту на територію України тапочок та мочалок іншого виробника міг стати підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не надано.

Щодо митного оформлення товару по МД №110120000/13/405221 від 02.04.13р., суд зазначає, що з витягу з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України взагалі не вбачається який товар якого виробника розмитнювався за вказаної декларацією.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав доказів наявності тих обставин, які стали причиною винесення оскаржуваних рішень.

Отже позивачем було правомірно застосовано перший метод (за ціною угоди) визначення митної вартості товару, виходячи з наданих позивачем до Харківської митниці Міндоходів документів.

Суд зазначає, що відповідачем в порушення гл. 9 МК України здійснено повторно визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосування резервного методу визначення митної вартості, який застосовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.57-64 МК України, без достатніх підстав, передбачених Митним кодексом України, а отже позовні вимоги про скасування рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001279/2 від 01.07.2013р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00833 підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених 36000 грн. податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з приписами частини третьої та шостої зазначеної статті, помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів за заявою платника податків.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43).

Відповідно до приписів частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

На виконання частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України розроблено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 N 618 (далі - Порядок N 618).

Розділом III зазначеного Порядку передбачено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Спільним наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147 затверджено Порядок взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Порядок N 611/147).

Згідно з пунктом 2 вказаного вище Порядку повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Зазначений висновок оформлюється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації (далі - митний орган).

Пунктом 5 Порядку N 611/147 передбачено, що митний орган на підставі заяви платника готує висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до цього Порядку, та не пізніше п'яти робочих днів від дня прийняття керівником (заступником керівника) митного органу рішення про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, направляє його для виконання відповідному органу Державного казначейства України разом із супровідним листом, в якому вказується кількість висновків, загальна сума, яка підлягає поверненню, а також наводиться перелік висновків із зазначенням такої інформації: номера та дати висновку, найменування юридичної або ім'я фізичної особи - платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ платника - юридичної особи або ідентифікаційного номера за ДРФО платника - фізичної особи (за наявності), суми, яка підлягає поверненню за кожним з висновків.

На підставі отриманого висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету (пункт 7 Порядку N 611/147).

Отже, обов'язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість є подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення.

Судом встановлено, що позивач заяви про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість позивач до митного органу не надавав, у зв'язку відповідно ним не дотримано визначеного вказаними вище нормативними актами порядку повернення надмірно сплачених платежів.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання неправомірними дій посадових осіб Харківської митниці Міндоходів, які полягають у відмові в митному оформлені товарів за митною декларацією №807100000/2013/030587 від 27.06.2013р., суд зазначає, щло належним способом захисту позивача у спірних правовідносинах є саме скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001279/2 від 01.07.2013р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00833, а тому в задоволенні вказаної частини позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Текстильний Дім» до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та картки відмови, стягнення коштів, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильний Дім" до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, стягнення коштів - задовольнити частково.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001279/2 від 01.07.2013 року, винесене Харківською митницею Міндоходів.

Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00833, сформовану Харківською митницею Міндоходів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.