Рішення № 35842919, 05.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Справа № 909/1247/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018, в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство внутрішніх справ України, в особі Військової частини 1241 внутрішніх військ МВС України, вул. Чорновола,161, м. Івано-Франківськ, 76005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс", вул. Берегова, 3, с. Клубівці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77443

про стягнення заборгованості в сумі 21 960,37 грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кітраль Сергій Іванович - прокурор, (довіреність №32-59вих.13 від 08.01.13),

від позивача: Кудря Ігор Анатолійович - начальник юридичної служби, (довіреність №1/1-80 від 21.01.13)

від відповідача:Чорна Марія Зенонівна - представник, (довіреність №1331 від 02.12.13)

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство внутрішніх справ України, в особі Військової частини 1241 внутрішніх військ МВС України звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" про стягнення заборгованості в сумі 21 960,37 грн., з яких: 19 320,00 грн. - заборгованість за надання послуг із забезпечення безпеки, 1287,97грн. - пеня, 1352,40грн. - 7% штрафу.

Керуючись ч.3 ст.2 ГПК України, прокурор в позовній заяві №32-2351 вих.13 від 28.10.13 (№11164/13 від 30.10.13) визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту.

Тому, у відповідності до ч.1 ст.2 ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача подав суду клопотання від 05.12.13, яким надав для долучення до матеріалів справи квитанцію №16185.96.1 від 04.12.13 про оплату боргу в сумі 5000 грн., а також відзив на позовну заяву від 05.12.13, в якому заперечував проти нарахованої суми за квітень 2013 року в розмірі 7341,6 грн., відображеної в акті прийняття виконаних робіт за квітень 2013 року, 431,44 грн. пені та 513,91 грн. штрафу, оскільки вказаний акт відповідачем не підписаний.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

29.10.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" (замовник) та військовою частиною 1241 внутрішніх військ МВС України (виконавець) укладено договір про надання послуг із забезпечення безпеки №8.

Згідно умов даного договору позивач зобов"язався надати на умовах, визначених у цьому договорі, послугу зі здійснення перепускного режиму, забезпечення безпеки та охорони силами виконавця на території відповідача згідно схеми, а відповідач, у свою чергу, - прийняти та оплатити таку послугу (п.1.1 договору).

Розділом 4 даного договору сторони погодили вартість послуг та порядок розрахунків: за надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця щомісяця на підставі наданих виконавцем розрахунків після підписання сторонами акту наданих послуг та табелю робочого часу на кожного військовослужбовця. Термін оплати - до 30-го числа наступного місяця за розрахунковим. Вартість послуг по забезпеченню безпеки одним військовослужбовцем за одну годину становить 8,05 грн, у тому числі ПДВ 1,75грн.. вартість послуг по забезпеченню безпеки за один місяць орієнтовно становить 29463 грн., в тому числі ПДВ - 4910,5 грн. Оплату послуг за забезпечення безпеки проводить замовник шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця згідно акту наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні судом встановлено, що з 01.03.13 по 19.04.13 позивачем надавалися, а відповідачем, у свою чергу, - отримувалися надані позивачем послуги, проте не оплачувалися, внаслідок чого заборгованість відповідача, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за березень 2013 року на суму 11978,4 грн. (акт підписаний і скріплений печатками обох сторін) та квітень 2013 року на суму7341,6 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Слід зазначити, що акт за квітень відповідачем не був підписаний, про що позивачем зроблено відмітку "від погодження акту безпідставно відмовився ", однак у відзиві на позов він визнає, що "з 20.04.13 територія залишилась без охорони", тотбто, до 20.04.13 послуги надавались. Також в табелі робочого часу за квітень 2013 року містяться відмітки про відпрацьовані дні з 01.04.13 по 19.04.13.

Пунктом 4.3. Договору сторін передбачено, що при безпідставній відмові Замовника від погодження акту наданих послуг або табелю робочого часу, в акті (табелі) робиться відмітка про це, а послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином, якісно та прийнятими Замовником у повному обсязі (визначеному в акті або табелі).

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем надано послуги зі здійснення перепускного режиму, забезпечення безпеки та охорони силами виконавця на території відповідача за період з 01.03.13 по 19.04.13, а заперечення відповідача суд вважає безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем після звернення позивача до суду було сплачено 5000 грн. основного боргу, що підтверджується квитанцією №16185.96.1 від 04.12.13 (міститься в матеріалах справи), провадження в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, з віднесенням на відповідача в цій частині судових витрат, що довів спір до суду.

Відповідач належних заперечень проти позову чи доказів повного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 14320 грн. заборгованості за надані послуги обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Приписами ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України визначено, що одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, штрафу, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

Пунктом 5.5 договору сторони узгодили, що у разі прострочення строку платежу відповідач виплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від простроченого платежу.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем пені та 7% штрафу .

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов"язання за договором про надання послуг із забезпечення безпеки №8 від 29.10.12 відповідачем не спростований, підтверджується матеріалами справи, з урахуванням положень укладеного сторонами Договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 1287,97 грн. пені та 1352,40грн. 7% штрафу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином. до стягнення підлягає 14320 грн. основного боргу, 1287,97 грн. пені та 1352,40грн. 7% штрафу.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1720,5 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 230 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 549, 612, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство внутрішніх справ України, в особі Військової частини 1241 внутрішніх військ МВС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" про стягнення заборгованості в сумі 21 960,37 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" (вул. Берегова, 3, с. Клубівці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77443 код ЄДРПОУ 37944390) на користь Військової частини 1241 внутрішніх військ МВС (м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола,161, МФО 836014, код ЄДРПОУ 14323422, р/р 31251272210147 банк УДКСУ в м.Івано-Франківськ) - 14320 (чотирнадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) грн. 97 коп. пені та 1352 (одну тисячу триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. - 7% штрафу.

Провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. основного боргу припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" (вул. Берегова, 3, с. Клубівці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77443 код ЄДРПОУ 37944390) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 09.12.13

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

___помічник судді Шунтов О.М. 09.12.13