Постанова № 35842837, 09.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року 810/4779/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд - Підряд» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуд - Підряд» (далі - позивач або ТОВ «Інжбуд - Підряд») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач або Вишгородська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2013 № 0001992205 та № 0002002205.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно визначив свої податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а висновки податкового органу про те, що господарські операції мали фіктивний характер, оскільки договори та інші фінансово-господарські документи складено учасниками господарських операцій з метою неправомірного отримання податкової вигоди, є безпідставними внаслідок їх ґрунтування виключно на матеріалах актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та ТОВ «Фірма «Асіа» щодо підтвердження господарських відносин та без дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник позивача у судове засідання 02.12.2013 не з'явився. Разом з цим, 02.12.2013 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Відповідач у судове засідання 02.12.2013 не з'явився. Матеріали справи містять інформацію про його повідомлення своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності повноважних представників відповідача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Інжбуд - Підряд», як юридична особа, зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, про що видане свідоцтво № 0791 від 25.02.2004 та узяте на податковий облік з 01.03.2004.

Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.09.2010 № 100303092, виданого ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Як вбачається зі змісту акта перевірки ТОВ «Інжбуд - Підряд» від 08.04.2013 № 307/22-00/32878470 (далі - Акт перевірки), на підставі наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС № 183 посадовими особами відповідача 02.04.2013 в приміщенні податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інжбуд - Підряд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» за період з 01.03.2012 по 31.07.2012 та з ТОВ «Фірма «Асіа» за період з 01.01.2013 по 30.01.2013.

За результатами перевірки складений Акт перевірки, який містить висновки про порушення позивачем:

- підпунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у 2012 році на загальну суму 2675501,00 грн., у тому числі за І квартал 2012 року на суму 167580,00 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 1157376,00 грн., за ІІ - ІІІ квартали 2012 року - 2675501,00 грн.;

- пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 2593803,00 грн., у тому числі за березень 2012 року - 61864, 00 грн., за квітень 2012 року - 10830, 00 грн., за травень 2012 року - 145120, 00 грн., за червень 2012 року - 723776, 00 грн., за липень 2012 року - 1445833, 00 грн., за січень 2013 року - 206380, 00 грн.

Висновок податкового органу про заниження сум податкових зобов'язань, за його твердженням, пов'язується із порушенням позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та ТОВ «Фірма «Асіа», що ґрунтується на даних матеріалів актів про неможливість проведення зустрічних звірок щодо підтвердження господарських відносин, а саме:

- акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 01.03.2013 № 429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012, оскільки до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. У зв'язку з цим, посадові особи податкового органу дійшли висновку про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» господарських операцій з огляду на відсутність у нього майна, інших матеріальних ресурсів (основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів), трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу та, як наслідок, про нікчемність всіх укладених цим підприємством договорів;

- акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12.03.2012 № 693/2220/38203305 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма «Асіа» за період вересень - листопад 2012 року, січень 2013 року, оскільки посадовими особами податкового органу встановлено відсутність підприємства за податковою адресою та, як наслідок, відсутність виробничих, складських приміщень, основних фондів.

Зважаючи на зазначені обставини, а також враховуючи ненадання позивачем до перевірки документів первинного бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та з ТОВ «Фірма «Асіа», відповідач дійшов висновку, що позивач неправомірно включив до складу витрат кошти, сплачені вказаним контрагентам за операціями за поставлений товар, та сформував податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених у складі ціни такого товару.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки, позивач 22.04.2013 надав до Вишгородської ОДПІ свої заперечення, в яких зазначив, що висновки, викладені у Акті перевірки, ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, а на твердженні про неможливість проведення самої звірки з контрагентами позивача. Крім цього, позивач просив перенести завершення перевірки до дати відновлення ним документів первинного бухгалтерського та податкового обліку у зв'язку з їх втратою.

За результатами розгляду заперечень, скарга позивача залишена без задоволення, а висновки, викладені у Акті перевірки, без змін.

На підставі Акта перевірки, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Вишгородською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.05.2013 № 0002002205, згідно з яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4013252,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 2675501,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1337751,00 грн. та № 0001992205, згідно з яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених на Україні товарів на суму 3890705, 00 коп., у тому числі, за основним платежем - 2593803,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1296902,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався своїм правом оскаржити їх у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 здійснюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи тощо. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Тобто, документальна позапланова перевірка проводиться за наявності законодавчо встановленого вичерпного переліку підстав для її проведення.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, посадовими особами Вишгородської ОДПІ на підставі наказу від 02.04.2013 № 183 та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.4 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, судом відповідно до ухвали від 09.09.2013 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було зобов'язано відповідача надати належним чином завірені копії: наказу на перевірку; направлення на перевірку; акта перевірки з усіма додатками та документами на які йдеться посилання в акті; усіх рішень, що приймалися за результатами перевірки та адміністративного оскарження; письмову інформацію про підстави проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Інжбуд-Підряд"; письмовий запит податкового органу до ТОВ "Інжбуд-Підряд" про надання інформації та її документального підтвердження з доказами його направлення/вручення; письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень; детальний розрахунок сум податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача у розрізі кожної господарської операції; акт від 01.04.2013 №37/22-00 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки; довідку від 01.04.2013 №38/22-00 про неможливість вручення направлення на позапланову невиїзну перевірку та наказу; акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 01.03.2013 №429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" (код за ЄДРПОУ 378892288) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012; акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12.03.2012 №693/2220/38203305 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "АСІА" (код за ЄДРПОУ 38203305) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за вересень, жовтень, листопад 2012 року та січень 2013 року; письмову інформацію про те, чи повідомляло ТОВ "Інжбуд-Підряд" податковий орган про втрату, пошкодження або дострокове знищення первинних документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, складених при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" у період з 01.03.2012 по 31.07.2012 та ТОВ "Фірма "АСІА" у період з 01.01.2013 по 30.01.2013; письмову інформацію про те, чи задекларовані податкові зобов'язання, які виникли у ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" та у ТОВ "Фірма "АСІА" за результатами господарських відносин з ТОВ "Інжбуд-Підряд", а також інформацію про наявність у ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" та ТОВ "Фірма "АСІА" основних фондів виробництва (власних чи орендованих), управлінського персоналу тощо; форму № 1ДФ ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" та ТОВ "Фірма "АСІА"; письмову інформацію про те, чи наявна заборгованість у ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" та у ТОВ "Фірма "АСІА" щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надані лише заперечення проти адміністративного позову зміст яких є фактично тотожним змісту Акта перевірки, акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 01.03.2013 №429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" (код за ЄДРПОУ 378892288) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012 та акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12.03.2012 №693/2220/38203305 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "АСІА" (код за ЄДРПОУ 38203305) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за вересень, жовтень, листопад 2012 року та січень 2013 року.

Водночас, жодних документів, які зумовлювали та передували проведенню перевірки, як і наказу на проведення перевірки, відповідач суду не надав. У зв'язку з цим, розгляд справи здійснюється на підставі наявних у ній доказів.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин), за наявності обставин для проведення документальної перевірки, які визначені статтями 77 та 78 цього кодексу, за рішенням керівника органу державної податкової служби може бути проведена документальна невиїзна перевірка. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В силу положень пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що перевірка платника податків проводиться виключно за наявності відповідних обставин, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про її проведення.

Разом з цим, суду не надано жодного доказу направлення органом державної податкової служби у порядку та спосіб, передбачений Податковим кодексом України, позивачеві письмового запиту та не надання останнім протягом 10 робочих днів з дня його отримання пояснення та їх документальні підтвердження.

Суду не надано жодного доказу щодо існування обставин, які визначені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, які необхідні для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; прийняття керівником податкового органу рішення у формі наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача тощо.

Як вбачається із змісту Акта перевірки, повідомлення про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Інжбуд - Підряд» від 02.04.2013 № 32/22-00 разом із копією наказу від 02.04.2013 № 183 було «відправлено засобами поштового зв'язку».

Суд зазначає, що інформування платників податків про проведення контролюючим органом документальних позапланових невиїзних перевірок та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення таких перевірок є основною складовою захисту прав платників податків.

Однак, суду не надано жодних доказів щодо вжиття відповідачем у спосіб, передбачений законодавством, заходів із належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що призвело до порушення права позивача на надання первинних документів на запит відповідача та відповідних пояснень.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, з метою документування факту втрати позивачем 29.03.2013 бухгалтерських документів за період з 2010 по 2013 роки під час їх переміщення із приміщення офісу до іншого місця зберігання, позивач 01.04.2013 звернувся з відповідною заявою до чергової частини Подільського РУ ГУМВС України у м. Києві.

За результатами розгляду заяви щодо виявлення факту відсутності документів, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку Подільського ГУМВС України в м. Києві від 01.04.2013 за № 6902, позивачем 02.04.2013 був отриманий відповідний висновок.

В силу положень пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Як встановлено судом, позивач у п'ятиденний строк, з урахуванням положень про порядок подання податкової звітності, вперше повідомив Вишгородську ОДПІ про факт втрати документів бухгалтерського та податкового обліку, про що подав заяву від 03.04.2013 № 03/04-13, яка отримана відповідачем 04.04.2013, про що свідчить відмітка податкового органу на листі - повідомленні (а.с.152).

Вдруге позивач повідомив відповідача про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку 22.04.2013, про що свідчить відмітка податкового органу на листі - повідомленні позивача від 18.04.2013 № 18/04 - 13.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, не будучи повідомлений про підстави та дату проведення невиїзної позапланової документальної перевірки у встановленому законодавством порядку, за 17 днів до дати прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, повідомив відповідача про втрату ним первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Крім цього, як вбачається із листа позивача від 18.04.2013, у зв'язку з отриманням акта перевірки від 02.04.2013 та неможливістю надання посадовим особам документів по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія "Мармур ЛТД" та з ТОВ "Фірма "АСІА", позивач просив податковий орган перенести завершення перевірки на термін 90 днів, необхідних для їх відновлення.

Також позивачем до матеріалів справи приєднані наказ від 04.07.2013 № 04/07/1-в про відновлення втраченої документації, наказ № 08/07/1-в від 08.07.2013 про продовження строку роботи комісії по відновленню втраченої документації до 30.07.2013, акт по результати роботи комісії з питання відновлення втраченої документації від 29.07.2013, який вручений відповідачеві 14.08.2013.

Відповідно до положень абзацу третього пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, а саме протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

За переконанням суду, відсутність у позивача первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством у зв'язку з їх втратою, є підставою для перенесення термінів проведення перевірки.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури.

З дослідженого у судовому засіданні акта невиїзної перевірки позивача вбачається, що посадові особи податкового органу не вчинили жодних дій, направлених на отримання від позивача первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили, а відобразили в акті перевірки лише суб'єктивні висновки посадових осіб інших податкових органів щодо контрагентів позивача.

Разом з цим, відповідно до даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» та ТОВ «Фірма «Асіа» будь-які записи щодо відсутності даних юридичних осіб за вказаним ними місцезнаходженням як і записів про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, відсутні (а.с.92-95).

В силу положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору є законність прийнятих Вишгородською ОДПІ податкових повідомлень-рішень.

Тому, суд враховує докази та обставини, які були або мали бути взяті до уваги відповідачем у день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням покладених на податковий орган обов'язків.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини справи суд вважає, що у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для прийняття рішення щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача; відповідач, приймаючи рішення про проведення перевірки та у ході її проведення діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій; при прийнятті оскаржуваних рішень не врахував фактичні обставини та положення пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.

Судом, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи сторонам були створені усі необхідні умови для надання доказів з метою встановлення судом фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, а також встановлені судом факти не дотримання відповідачем порядку прийняття рішення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 08.05.2013 № 0001992205 та № 0002002205.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд - Підряд» понесені судові витрати у формі судового збору у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 6276 від 03.09.2013

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 09.12.2013