Ухвала суду № 35842772, 05.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.13р. Справа № 904/7950/13

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ

до відповідача-5: компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед", Нікосія, Кіпр

про визнання правочину недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 25.03.2013 року, представник; ОСОБА_4, довіреність від 25.03.2013 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Абрамов Д.В., довіреність №4/8-19 від 04.01.2013 року, юрист юридичного відділу

Від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

Від відповідача-5: Оріненко Є.С., довіреність від 06.06.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

- визнати іпотечний договір №94.840.06.14.2 від 07.08.2008 року, укладений між ЗАТ "Хоум кредіт банк" та ОСОБА_7 недійсним;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, реєстраційний номер 7705879, про обтяження квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 16.02.2010 року. При посвідченні договору було отримано витяги з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно яких нерухоме майно не перебувало в реєстрі іпотек та в реєстрі заборон. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вказане нерухоме майно було створене та зареєстроване позивачем 03.12.2012 року. Після придбання квартири у власність позивачу стало відомо про існування щодо неї іпотечного договору №94.840.06.14.2 від 07.08.2008 року. Оскільки нерухоме майно створене 03.12.2012 року, воно не могло бути об'єктом іпотеки у 2008 році. Предметом спірного договору іпотеки є майнові права на цінні папери, що суперечить законодавству про іпотеку. При реєстрації договору іпотеки нотаріусом була накладена заборона на відчуження нерухомого майна у майбутньому. Договір не був внесений до Державного реєстру іпотек, тому фактично не був направлений на встановлення реальних майнових наслідків, у зв'язку з чим він є фіктивним.

Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач-1 зазначає, що на дату укладення спірного договору іпотеки передбачалася можливість передачі у іпотеку майнових прав на нерухоме майно, яке будується за наявності документів, які підтверджують право вимоги цього майна у забудовника після завершення будівництва. 07.08.2008 року о 16:38 год. приватним нотаріусом, який посвідчував договір іпотеки, був внесений запис №7705879 щодо заборони на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки (будівельний номер квартири НОМЕР_1). Після завершення будівництва об'єкта квартирі під будівельним номером НОМЕР_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради присвоєно номер НОМЕР_1 та вирішено оформити право власності за ОСОБА_7 на підставі угоди №1807/А/100-к від 30.06.2006 року, укладеною з ЗАТ "АКТА". Відповідач-1 вважає безпідставним посилання позивача на те, що квартира АДРЕСА_1 є новоствореним майном, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру НОМЕР_1) було видано у зв'язку зі здійсненням перепланувань.

14.11.2013 року компанією "Хагворд Менеджмент Лімітед" подано клопотання про зупинення провадження у справі №904+7950/13 на період до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи №403/15065/2012 за позовом компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_8, за участю третьої особи: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи №403/15065/2012, крім іншого, є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за №748. Окрім того, предметом розгляду спору є звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

04.12.2013 року компанією "Хагворд Менеджмент Лімітед" надано до суду довідку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року за №403/15065/13-ц, відповідно до якої у провадженні суду знаходиться цивільна справа №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13) за позовом компанії "Hagworth Management Limited" до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири АДРЕСА_1).

07.11.2013 року компанія "Hagworth Management Limited" подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська уточнену позовну заяву, а саме позивач вказав відповідачами Дніпропетровську міську раду, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, зазначивши третьою особою Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції та просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, реєстраційний номер 748;

- визнати недійсним договір іпотеки від 20.02.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, реєстровий номер 368;

- в рахунок часткового задоволення вимог компанії "Hagworth Management Limited", на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією;

- припинити право власності ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь компанії "Hagworth Management Limited" квартиру АДРЕСА_1;

- застосувати наслідки недійсності правочину, договору купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, зобов'язавши ОСОБА_8 повернути грошові кошти, отримані за договором ОСОБА_1

Зазначена вище уточнена позовна заява відповідно до частини 4 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України прийнята до розгляду ухвалою суду, постановленою в усному порядку без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підпунктом 3.16 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед" та додані на його підтвердження докази, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13) за позовом компанії "Hagworth Management Limited", яким просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, реєстраційний номер 748; визнати недійсним договір іпотеки від 20.02.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, реєстровий номер 368; в рахунок часткового задоволення вимог компанії "Hagworth Management Limited", на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією; припинити право власності ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь компанії "Hagworth Management Limited" квартиру АДРЕСА_1; застосувати наслідки недійсності правочину, договору купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, зобов'язавши ОСОБА_8 повернути грошові кошти, отримані за договором ОСОБА_1

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приватний підприємець ОСОБА_1 у справі №904/7950/13 просить захистити право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладеного з ОСОБА_8 (реєстровий номер 748), визнання недійсним якого є предметом розгляду справи №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13). Також, предметом розгляду спору у справі №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13) є припинення права власності ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь компанії "Hagworth Management Limited" квартири АДРЕСА_1. Таким чином, справи №904/7950/13 та №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13) є взаємопов'язаними, а розгляд справи №904/7950/13 є неможливим до вирішення спору у справі №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13).

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі №904/7950/13 підлягає зупиненню на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13).

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/7950/13 на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13).

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13).

Суддя Н.М. Євстигнеєва