Постанова № 35842414, 03.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6922/13-a

категорія 8.2.1

03 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Степанову П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Светолюкс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Светолюкс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування 5598, 09 грн. штрафу по податку на додану вартість. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказана сума штрафу була застосована до нього за несвоєчасну сплату щомісячних платежів, визначених судовим рішенням про розстрочення сплати податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 209928, 05 грн. З такими висновками Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області позивач не погоджується, оскільки добросовісно виконує ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року про розстрочення виконання судового рішення від 08 листопада 2012 року відповідно до графіка платежів. Крім того, в оспорюваному рішенні контролюючий орган посилається на Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який втратив чинність, а сума штрафу не відповідає 20 % ставці від розміру сплаченого грошового зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що оспорюване рішення прийняте на підставі норм податкового законодавства і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 0670/5219/12 від 18 жовтня 2012 року з Приватного підприємства "Светолюкс" стягнуто 209928, 00 грн. податкового боргу.

Виконання вказаного судового рішення ухвалою суду від 28 березня 2013 року було розстрочено на 30 місяців у зв'язку із перебуванням Підприємства у скрутному матеріальному становищі.

Матеріалами справи підтверджено та підтверджено у судовому засіданні представниками сторін, відповідачем на сплачені позивачем на підставі розстрочки місячні платежі було нараховано штраф у сумі 5598, 09 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005691501.

Суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені судом. Розстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим, зокрема, недостатність коштів на рахунку.

По своїй суті розстрочення виконання судового рішення передбачає сплату зобов'язання не у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України, а у спосіб, передбачений ухвалою суду про розстрочення по справі № 0670/5219/12, яка набрала законної сили, що і зроблено Підприємством.

За таких обставин, коли позивачем сплачуться зобов'язання відповідно до ухвали суду про їх розстрочення, то нарахування штрафу на розстрочену суму податку на додану вартість є неправомірним.

Крім того, слід зазначити, що в оспорюваному рішенні у графі щодо найменування органу, який його прийняв, зазначено ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС, яка станом на 14 жовтня 2013 року вже ліквідована, а посилання на підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є непраморнім, оскільки вказаний закон втратив чинність 01 січня 2011 року. Також слід вказати, що застосований штраф у розмір 5598, 09 грн. не відповідає 20-відсотковому розміру сплаченої із затримкою суми боргу по ПДВ від 27690, 40 грн.

Тобто, податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013 року № 0005691501 по своїй формі не відповідає вимогам, встановленим статтею 58 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нарахування штрафу на суми податку на додану вартість є протиправним, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14 жовтня 2013 року № 0005691501 - обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14 жовтня 2013 року № 0005691501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Светолюкс" 114, 70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 06 грудня 2013 р.