Постанова № 35842282, 19.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Справа № 804/12303/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фоменко О.В.

представників позивача: Кравченко Т.В.

представника відповідача: Ваховської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕСТА»

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕСТА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та щодо складання за її результатами акту перевірки №102/223/33474134 від 26.07.2013р., а також скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №0000332203.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена без наявних на те підстав, оскільки ТОВ «ІН-ВЕСТА» надало відповіді на обов'язкові письмові запити Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.05.2013 року №11071/10/152-05 та від 23.07.2013 року №16275/10/221 в порядку та у строки, визначені податковим законодавством. Крім того, копію наказу від 25.07.2013 року № 87 на проведення означеної перевірки, призначеної на період з 25.07.2013 року по 26.07.2013 року, позивачем була отримана лише 06.08.2013 року, що вбачається з накладної кур'єрської доставки. Отже, дії відповідача по проведенню цієї перевірки та складанню за її результатами акту є протиправними. Також позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «ІН-ВЕСТА» по ланцюгу постачання з контрагентом ФОП ОСОБА_3, оскільки позивач не порушував приписи п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201. ст.201 Податкового кодексу України, як зазначено у акті, складеному за результатами проведеної перевірки, тому що правочин, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_3, є реальним, що посвідчується відповідними первинними документами, зокрема, договором купівлі-продажу, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками, карткою рахунку. При цьому, означений правочин недійсними в судовому порядку не визнавався. Тому позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту за березень 2013 року суму податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_3 Крім того у червні 2013 року у ФОП ОСОБА_3 було проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., за результатами якої Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено довідку, згідно якої проведеною звіркою з контрагентами за березень 2013 року підтверджено реальність відображення в податковому обліку господарських операцій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту у березні 2013 року суму податку на додану вартість за правочином, укладеним з ФОП ОСОБА_3, оскільки з акту перевірки позивача вбачається, що ТОВ «ІН-ВЕСТА» здійснювало господарські операції з використанням контрагента - ФОП ОСОБА_3 з ознаками фіктивності, а, отже його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилося у декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту. Через відсутність реально вчиненої господарської операції всі первинні документи мають ознаки юридичної дефектності. Крім того, позивачем при проведені перевірки не було надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару на склад позивача, а також довіреності та документи, які підтверджують право власності на товар.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову ТОВ «ІН-ВЕСТА», посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Крім того, представник відповідача суду пояснив, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена відповідно до приписів чинного законодавства, а акт за її результатами складено у межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕСТА» (далі - ТОВ «ІН-ВЕСТА») (код ЄДРПОУ 33474134), зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.03.2005р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 25.03.2005р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків.

20 травня 2013 року ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «ІН-ВЕСТА» письмовий запит №11071/10/152-05 про надання інформації щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, а також завірених копій документів фінансової та податкової звітності за березень 2013 року у зв'язку із отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства з метою підтвердження даних, задекларованих у декларації з ПДВ за березень 2013 року (а.с.135).

Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з запиту відповідача від 20.05.2013р. №11071/10/152-05, він складений на бланку органу державної податкової служби та підписаний заступником начальника цього органу, а також містить опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, і посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, Податкового кодексу України.

Крім того, як зазначалося вище, у цьому запиті вказані підстави його надіслання: «у зв'язку із отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства з метою підтвердження даних, задекларованих у декларації з ПДВ за березень 2013 року».

Вказана відповідачем підстава для направлення позивачу запиту підпадає під визначення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також є податковою інформацією в розумінні приписів п.1 Порядку №1245.

Відповідно до п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що запит відповідача від 20.05.2013р. №11071/10/152-05 ТОВ «ІН-ВЕСТА» було отримано 28.05.2013р. (а.с.136).

Листом від 06 червня 2013 року за вих. №22 ТОВ «ІН-ВЕСТА» надало відповідь на вищевказаний запит відповідача, в якій поінформувало ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про те, яка саме господарська операція відбулася між позивачем та ФОП ОСОБА_3 у березні 2013 року, а також надало до цієї відповіді копії первинних документів за цим правочином, зокрема, договору купівлі-продажу, видаткових та прибуткових накладних, банківських виписок, карток рахунків, звітів по партіям товару тощо (а.с.137-138).

Означена відповідь позивача була отримана відповідачем 07 червня 2013 року, що посвідчується відомостями штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього органу державної податкової служби (а.с.137).

Крім того листом від 07.06.2013р. за вих. №23 ТОВ «ІН-ВЕСТА» додатково на означений письмовий запит відповідача були надані копії первинних документів, зокрема, видаткових та податкових накладних, договорів купівлі-продажу та контракту з контрагентами, яким було перепродано товар, отриманий за правочином з ФОП ОСОБА_3, карток рахунків, звітів по партіям товару, договору оренди складського приміщення тощо.

Лист позивача від 07.06.2013р. за вих. №23 ТОВ «ІН-ВЕСТА» з доданими до нього документами відповідач також отримав 07 червня 2013 року, про що свідчить відомості штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього органу державної податкової служби (а.с.139).

Таким чином, позивачем було своєчасно надано відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача, із наданням запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Судом також встановлено, що 23 липня 2013 року ДПІ в Бабушкінському районі місті Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «ІН-ВЕСТА» другий письмовий запит №16275/10/221 про надання пояснень та документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, а саме: акумуляторних батарей свинцевих стартерних, що працюють на рідкому електроліті, та які використовуються для запуску поршневих двигунів масою понад 5 кг, торгівельної марки «Vortex»: 6СТ-60АЗ(0)-588. Також означеним запитом витребувались документи щодо транспортування цього товару, копії договорів, податкових та видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, сертифікатів якості, паспортів на обладнання, актів виконаних робіт, журнали (ордери) по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 372 «Розрахунки з підзвітними особами» та інша документи, що підтверджують придбання (виробництво) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у березні 2013 року. Означений запит позивач отримав 24.07.2013 року(а.с.140-141).

При цьому 25 липня 2013 року начальником ДПІ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №87 про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІН-ВЕСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з ФОП ОСОБА_3 терміном 2 робочих дні з 25.07.2013року, в якому зазначено, що перевірка призначається на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, відповідно до п.п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (а.с.18).

Так, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на те, що ТОВ «ІН-ВЕСТА» надало у встановлений законом строк відповідь на інформаційний запит відповідача від 20.05.2013р. №11071/10/152-05 та документальне підтвердження запитуваної інформації, а другий інформаційний запит податкового органу від 23.07.2013р. №16275/10/221 був отриманий позивачем лише 24.07.2013р., тобто за один день до призначення перевірки, а, отже, не мав передбаченого законом часу для надання до нього відповіді до призначення перевірки, у податкового органу не було підстав для її призначення та проведення, тому, його дії з цього приводу є протиправними.

Також суд зважає на ту обставину, що копія наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 25.07.2013р. №87 та повідомлення про її проведення від 25.07.2013р. №16497/10/22-3 були вручені уповноваженій особі ТОВ «ІН-ВЕСТА» кур'єрською поштою лише 06.08.2013р. о 15 год. 00 хв., тобто через одинадцять днів після початку проведення перевірки (а.с.20).

При цьому згідно ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З урахуванням того, що копія наказу про призначення перевірки від 25.07.2013р. №87 та повідомлення про її проведення були направлені позивачу не рекомендованим листом з повідомленням, як то передбачено ст.79 Податкового кодексу України, а кур'єрською доставкою та вручені лише 06.08.2013р. о 15 год. 00 хв., тобто через одинадцять днів після початку проведення перевірки, а підстави для призначення цієї перевірки, визначені ст.78 цього Кодексу, не мали місця, у працівників ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не виникало право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІН-ВЕСТА» 25.07.2013р., отже, дії відповідача щодо призначення та проведення такої перевірки є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІН-ВЕСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за березень 2013 року, підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вищеозначеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт від 26.07.20103 року №102/223/33474134, яким зафіксовано порушення ТОВ «ІН-ВЕСТА» приписів п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201. ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 було завищено податковий кредит за березень 2013 року на суму 83778,00 грн. Означені висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою встановлено відсутність реального факту здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам позивача з його контрагентом ФОП ОСОБА_3, оскільки відсутній об'єкт оподаткування ТОВ «ІН-ВЕСТА» по ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_3 у розумінні ст.185 ПК України (а.с.21-31).

Розглядаючи позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно складення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача вищевказаного акту перевірки, суд зважає на наступне.

Відповідно до приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Означені положення також містяться в п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України №984, від 22.12.2010р., яким також встановлено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, дії відповідача по складанню за результатами проведеної перевірки акту є правомірними та вчиненими у межах та на виконання наданих законом повноважень.

У разі незгоди саме з висновками акту перевірки чи фактами і даними, викладеними в цьому акті, позивач мав право подати свої заперечення на нього до контролюючого органу в порядку, встановленому п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

Оскільки відповідачем на підставі акту перевірки від 26.07.20103 року №102/223/33474134 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 20.08.2013р. №0000332203, яке є предметом оскарження у справі, що розглядається, позивач реалізував своє право на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, що має вплив на його майнові права.

Отже позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно складення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІН-ВЕСТА» акту перевірки від 26.07.20103 року №102/223/33474134 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» №0000332203 від 20 серпня 2013 року, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІН-ВЕСТА» від 26.07.20103 року №102/223/33474134 ДПІ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20 серпня 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000332203, яким ТОВ «ІН-ВЕСТА» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83778,00 грн. (а.с14).

Як зазначалося вище, згідно висновків акту перевірки від 26.07.20103 року №102/223/33474134, заниження позивачем податку на додану вартість на суму 83778,00 грн. у березні 2013 року відбулося у зв'язку із відсутністю реального факту здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам ТОВ «ІН-ВЕСТА» з його контрагентом ФОП ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2012 року між ТОВ «ІН-ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № ИВ-000166, згідно якого ФОП ОСОБА_3, як продавець, зобов'язувався поставити товар, а ТОВ «ІН-ВЕСТА», як покупець, зобов'язувалося прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору. За умовами договору товар поставлявся партіями за угодою сторін, а номенклатура та кількість товару визначалась в товарно-супроводжувальних документах на кожну партію товару (а.с.102).

Відповідно до п.3.2 вказаного Договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару та підписання документів про отримання товару.

Згідно видаткових накладних від 19.03.2013р., 20.03.2013р., 21.03.2013р. та 22.03.2013р. ФОП ОСОБА_3 на виконання умов вищеозначеного договору купівлі-продажу поставив ТОВ «ІН-ВЕСТА» акумуляторні батареї на загальну суму 502666,60грн., в тому числі податок на додану вартість 83777,76грн.

Як пояснив представник позивача, транспортування товару зі складу ФОП ОСОБА_3 на склад ТОВ «ІН-ВЕСТА» не здійснювалося, оскільки складські приміщення позивача і ФОП ОСОБА_3 розташовані за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1. Це взагалі одне складське приміщення, яке поділено на частини.

У зв'язку із відсутністю транспортування товару товарно-транспортні накладні не виписувалися. Про ці обставини позивач повідомляв відповідача в своєму листі від 06 червня 2013 року за вих. №22, наданому у відповідь на запит податкового органу від 20.05.2013р.

Приймання товару на складі позивача здійснювалося комірником Синяк Ю.В. на підставі довіреності №ИВ-0000013 від 19.03.2013р. (довіреність була виписана строком до 28.03.2013р. та зареєстрована в реєстрі документів, витяг з якого за період з 01.01.13р. по 31.03.13р. долучений до матеріалів справи) (а.с.133,143).

Оприбуткування товару було здійснено шляхом внесення відповідних записів в картці рахунку 631 за березень 2013 року (а.с.54-56).

Також ФОП ОСОБА_3 в ході виконання господарської операції за договором купівлі-продажу № ИВ-000166 були виписані податкові накладні, які оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України, що відповідачем не заперечується.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними була включена ТОВ «ІН-ВЕСТА» до податкового кредиту за березень 2013 року та відображена в даних додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень2013 року №9022310793 від 19.04.2013р.

Розрахунки між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_3 були проведені у безготівковій формі, на підтвердження чого надані відповідні банківські виписки.

Відповідно до п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ФОП ОСОБА_3 підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: договором купівлі-продажу №ИВ-000166 від 13.06.2012р., видатковими та податковими накладними, банківськими виписками, картками рахунку 631, а також звітом по партіям товару. Наведені документи були надані позивачем на запит відповідача від 20.05.2013р. та досліджені під час перевірки, що відображено в акті, складеному за її результатами.

На час укладення угоди між ТОВ «ІН-ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_3 та її виконання вказані суб'єкти господарювання були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.

Доводи відповідача про нереальність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «ІН-ВЕСТА» судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладення вказаного правочину. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означеного договору, фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарської операції, відсутності зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Також суд зважає на ту обставину, що згідно довідки про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року №346/172/НОМЕР_1 від 12.06.2013 року, проведеної ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, підтверджено реальність відображення в податковому обліку господарських операцій з контрагентами (в тому числі і з ТОВ «ІН-ВЕСТА») за березень 2013 року. Також у цій довідці вказано, що для підтвердження взаємовідносин були направлені запити до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по ПАТ «Веста-Дніпро» (виробник акумуляторних батарей, які постачалися ФОП ОСОБА_3 позивачу), ТОВ «ІН-ВЕСТА» та отримано відповідь про реальність господарських операцій ПАТ «Веста-Дніпро» та ТОВ «ІН-ВЕСТА» (а.с.33-42).

Крім того позивачем підтверджено факт використання отриманого від ФОП ОСОБА_3 товару у власній господарській діяльності, а саме: надано суду копії первинних документів, згідно яких придбані у вказаного контрагента акумуляторні батареї постачалися за договорами-купівлі продажу ФОП ОСОБА_5М, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «ІНВЕСТА ТРЕЙД», а також за зовнішньоекономічним контрактом ТОВ «КРАСКИ СЕЙСИ» (Арменія) (а.с.69-101,103-104).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ за правочином, укладеним з ФОП ОСОБА_3, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального виконання господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 34 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕСТА» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за березень 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» від 20.08.2013р. №0000332203.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 33474134) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова