Ухвала суду № 35842275, 07.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2013 року Справа № 806/5524/13-a

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Фещук А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при зверненні з позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" та виконавчого директора Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" Кондратюка Юрія Віталійовича до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправними та скасування: припису №38 від 16.07.2013 р., постанови №72/6-ю від 23.07.2013 р. та постанови №301/6-ф від 23.07.2013 р., -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" та виконавчий директор Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" Кондратюк Юрій Віталійович звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просять визнати протиправними та скасувати: припис №38 від 16.07.2013 р., постанову №72/6-ю від 23.07.2013 р. та постанову №301/6-ф від 23.07.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 4 зазначеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що фактично предметом позову є спір з приводу рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведені приписи законодавства, дана адміністративна справа, в частині позову про визнання протиправною та скасування постанови №301/6-ф від 23.07.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду, оскільки предметом позову є скасування постанови про накладення штрафу. За даних обставин належним адміністративним судом по вирішенню вказаної адміністративної справи, з огляду на вимоги частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є місцевий загальний суд як адміністративний суд або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" та виконавчого директора Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" Кондратюка Юрія Віталійовича до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №301/6-ф від 23.07.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення,- повернути позивачам.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" та виконавчому директору Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" Кондратюку Юрію Віталійовичу, що з даним позовом необхідно звертатись до місцевого загального суду як адміністративного суду або за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання (перебування, знаходження), або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя А.В. Фещук