Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2013 р. Справа № 805/16665/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-
комерційне об’єднання здорового харчування «Еко-продукт»
про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника
P > податків, за податковим боргом з земельного податку в розмірі29046,18 гривень
Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування «Еко-продукт» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, за податковим боргом з земельного податку в розмірі 29046,18 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування «Еко-продукт» знаходиться на обліку в Артемівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області , є платником земельного податку. Станом на 18.11.2013 року у товаристві через несплату самостійно визначених податкових зобов’язань згідно з деклараціями від 14 лютого 2013 року та 04 березня 2013 року існує податковий борг з земельного податку за період березень, травень та червень 2013 року та пені у загальній сумі 29046,18 гривень. З метою погашення податкового боргу податковою інспекцією сформована податкова вимога № 26 від 19 березня 2013 року, яка була отримана директором підприємства 20 березня 2013 року. Проте, вжиті заходи не привели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вимоги п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивач просив суд стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків за податковим боргом з плати за землю.
Представник позивача через канцелярію суду надав заяву від 05 грудня 2013 року про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі наведеної норми, а також врахувавши клопотання позивача, суд прийшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –
ВСТАНОВИВ:
Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування «Еко-продукт», є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 33771799, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7), перебуває на обліку в Артемівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області як платник земельного податку.
14 лютого 2013 року відповідачем надано до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області декларацію з плати за землю за звітний податковий період 2013 рік, якою було визначено річну суму земельного податку – 49052,22 гривень, щомісячну суму з січня по листопад 2013 року – по 4087,69 гривень та за грудень 2013 року – 4087,63 гривень (а.с. 8-9).
14 лютого 2013 року відповідачем надано до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області декларацію з плати за землю за звітний податковий період 2013 рік, якою було визначено річну суму земельного податку – 61873,75 гривень, щомісячну суму з січня по листопад 2013 року – по 5156,15 гривень та за грудень 2013 року – 5156,10 гривень (а.с. 10-11).
Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.
Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Пунктом 286.2. статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, як визначено в пункті 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.
Наявними в матеріалах справи податковими деклараціями (а.с. 8-11) підтверджено визначення відповідачем зобов’язань з земельного податку в загальній сумі 27731,52 гривень за звітний період березень, травень та червень 2013 року. Зазначене зобов’язання не було сплачене у встановлені Податковим кодексом України строки.
В результаті несвоєчасної сплати грошового зобов’язання відповідачу була нарахована пеня в загальному розмірі 1314,66 гривень згідно зі ст. 129 Податкового кодексу України, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 14-15)./P>
Як вбачається із зворотного боку облікової картки за відповідачем обліковується заборгованість з земельного податку за звітний податковий період березень, травень та червень 2013 року та пені у розмірі 29046,18 гривень (а.с. 14-15).
Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
19 березня 2013 року Артемівською об’єднаною держаною податковою інспекцією сформована податкова вимога № 26, яка була отримана відповідачем 20 березня 2013 року, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (а.с. 12).
Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений ст. 60 Податкового кодексу України.
При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Наявною в матеріалах справи довідкою від 18 листопада 2013 року № 6081 підтверджено безперервне існування податкового боргу відповідача за період від дня отримання податкової вимоги до моменту виникнення податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.
Представником відповідача зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що податкова вимога вважається відкликаною, не надано.
Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача з земельного та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.
Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування «Еко-продукт» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, за податковим боргом з земельного податку в розмірі 29046,18 гривень - задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування «Еко-продукт» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, буд. 73, код ЄДРПОУ 33771799) у банківських установах кошти в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку в розмірі 29046 (двадцять дев’ять тисяч сорок шість) гривень 18 копійок.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 05 грудня 2013 року.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голубова Л.Б.
Судове рішення № 35842237, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 05.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/16665/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: