Ухвала суду № 35842163, 28.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 212/2-а-3640/11

Головуючий у 1-й інстанції: Бар"яка А.С.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Біла Л.М.

судді: Загороднюк А.Г. Сушко О.О.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дію , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління МВС України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з тим, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2013 року - скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не приведено у відповідність вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, згідно із якими у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву позивача, суд першої інстанції зобов'язав останнього надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлено, що на виконання ухвали суду від 27.08.2013 року, позивач надав письмове пояснення та докази звільнення його від сплати судового збору. Зокрема, позивач зазначив, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

В свою чергу, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 30.09.2013 року, посилаючись на ч.3 ст.106 КАС України, зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвалюючи ухвалу від 30.09.2013 року, суд першої інстанції, в порушення норм права, прийшов до помилкового висновку, про залишення позовної заяви без розгляду. До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин

Позивач по справі в позовній заяві просить перерахувати розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань, збільшити розмір надбавки за вислугу років та включити у грошове забезпечення місячну норму грошового забезпечення допомогу на оздоровлення. Таким чином предмет даного позову випливає з трудових відносин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, позивач, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, належним чином обґрунтував та підтвердив доказами своє звільнення від сплати судового збору, а відтак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з Указом Президента України від 5 липня цього року № 437/2012 "Про ліквідацію та створення місцевих загальних судів", був ліквідований Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та створено Вінницький міський суд Вінницької області.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дію, - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар