Ухвала суду № 35841692, 26.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 876/12627/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору медичного забезпечення при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в червні 2013 року звернувся в суд з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Сектору медичного забезпечення при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Військово-лікарської комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Сектору медичного забезпечення при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Військово-лікарської комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, яка виявилася у ненаданні постанови на його заяву від 01.02.2013 року, а також зобов'язати Військово-лікарську комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області протягом 15-ти днів надати у відповідності до законодавства належну постанову про причинний зв'язок отриманої травми з нещасним випадком, що стався при виконанні ним службових обов'язків.

В подальшому уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність військово-лікарської комісії Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області та изнати протиправними дії начальника цієї комісії Безушка Івана Михайловича, та зобов'язати військово-лікарську комісію Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області протягом 15-ти днів винести та надати йому на підставі вже встановленого діагнозу постанову про причинний зв'язок захворювання (травми), пов'язаного з нещасним випадком, що стався при проходженні служби.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 12.11.2006 року внаслідок нещасного випадку при виконанні ним службових обов'язків отримав травму. Відповідач посилаючись на ніби-то існуючі розбіжності в документах, які потребують додаткової перевірки відмовляється надати постанову за наслідками службового розслідування нещасного випадку та причинно-наслідковий зв'язок отриманої травми і його захворювань в даний час. Відсутність такої постанови порушує його права оскільки він позбавлений можливості звернутись в МСЕК з цього приводу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не наведено достатніх та належних доказів щодо протиправної бездіяльності відповідача, а натомість відповідачем надано достатні докази в обґрунтування обставин на яких ґрунтуються його заперечення.

З цією постановою не погодився апелянт ОСОБА_1, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали та просили апеляційну скаргу задовільнити, оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року скасувати та повністю задовільнити позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили та просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ МВС України у Львівській області з заявою про надання постанови щодо отриманої травми при виконанні службових обов'язків за наслідками розслідування та обліку нещасного випадку. Як встановлено, у зазначеній заяві від 01.02.2013 року він просить про винесення Військово-лікарською комісією ГУ МВС України у Львівській області постанови про причинний зв'язок отриманої ним травми через нещасний випадок, що стався на службі в органах внутрішніх справ.

Ця заява 08.02.2013 року була скерована т.в.о. начальника ГУ МВС України у Львівській області начальникові Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області для прийняття рішення у відповідності до компетенції та надання відповіді заявникові.

20 лютого 2013 року завідувачем Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області було направлено на ім'я заступника начальника ГУ МВС України у Львівській області доповідну за результатами опрацювання доручення по заяві ОСОБА_1 від 01.02.2013 року. Зокрема, було вказано, що заява разом із доданими документами вивчена Військово-лікарською комісією ГУ МВС України у Львівській області, яка прийшла до висновку про неможливість зміни попередньої постанови Військово-лікарської комісії від 27.09.2011 року. При цьому, Військово-лікарською комісією було встановлено розбіжності у медичних та інших документах, які досліджувалися, у зв'язку із чим виявлено необхідність проведення повторного службового розслідування по факту травми ОСОБА_1 та детального вивчення медичних документів.

Колегія суддів проаналізувавши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови враховуючи вимоги діючого законодавства, зокрема Положення про діяльність військово-лікарської комісії затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 85 від 06.02.2001 року, Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України № 85 від 06.02.2001 року прийшов до вірного висновку, що дії відповідача в процесі розгляду заяви позивача відповідають вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача є безпідставними та підставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Крім того в процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що в разі усунення неточностей та розбіжностей в документах позивача можливе повторне звернення позивача з аналогічною заявою та повторний розгляд його заяви з порушених ним питань з винесенням відповідних висновків в разі підтвердження ним своїх доводів викладених в заяві.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови прийшов до вірного висновку, що дії відповідача є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а відтак йому підставно повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 813/4552/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2013 року.