Постанова № 35841647, 25.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Справа № 60927/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Левицької Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Компанія «Верховина» до державної податкової інспекції в Верховинському районі Івано-Франківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Компанія «Верховина» (надалі-позивач), 26 січня 2011 року звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Верховинському районі (надалі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000392300/0 від 12.11.2010 року та №0000402300/1 від 01.12.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно, без дотримання норм чинного законодавства, а тому вважає, що існують підстави для їх скасування, оскільки позивачем згідно укладених договорів з іншими контрагентами виконано всі вимоги чинного законодавства та оформлено відповідними податковими накладними, які є підставою для включення сум податку на додану вартість до суми податкового кредиту звітного періоду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що виконання вимог зазначених в договорах підтверджено належно оформленими актами прийому-передачі та податковими накладними наявними в матеріалах справи, пов'язаних з оплатою даних договорів, то включення до податкового кредиту належних сум, здійснене позивачем у відповідності до норм законодавства, а висновок відповідача щодо завищення податкового кредиту за травень 2010 року є безпідставним, не в повній мірі дослідженим та таким, що не відповідає нормам закону.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

В основному покликається на те, що підприємство завищило податковий кредит на суму 217552,0 грн., в тому числі за травень місяць 2010 року в сумі 217552,0 гри., внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ по придбанню послуг, щодо пошуку потенційного купця та юридичні послуги пов'язані з продажем товарно-матеріальних цінностей та основних фондів, що надавались ТзОВ «Екопласт - Львів» податкова накладна № 0355 від 05.2010 року на суму ПДВ - 143182,0 грн. та ТзОВ «Іртас» податкова накладна № 0799 від 31.05.2010 року на суму ПДВ - 74369,79 грн. які не пов'язані з веденням господарської діяльності, в порушення п. п 7.4.4 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із внесеними змінами та доповненнями.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

В акті перевірки зазначено,що підприємством завищено валові трати в сумі 431828,0 грн. у II кв. 2010 року внаслідок включення до валових витрат послуг по пошуку потенційного покупця та юридичні послуги від 20.05.2010 року предметом якого є: проведення дослідження ринку нерухомості України та смт. Верховина, дослідження ринку продажу техніки, обладнання, пиломатеріалів, здійснення підбірки інформації про потенційних покупців майна, передача замовнику інформації про потенційного покупця, організація зустрічі замовника та покупця, надання консультацій з питань, які стосуються укладення договору купівлі продажу нерухомого майна. Повна вартість наданих послуг ТзОВ «Екопласт-Львів» відповідно до вищевказаного агентського договору склала 859091,82 грн. в тому числі 143181,97 грн. податок на додану вартість, податкова накладна № 0355 від 20.05.2010 року, та з ТзОВ «Іртас» 34419121 (договір № 01 від 19.04.2010 року, податкова накладна № 0799 від 31.05.2010 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2010 року, щодо супроводу господарських операцій по продажу нерухомого майна, транспорту, проведення переговорів із покупцями, проведення правової експертизи фінансових, бухгалтерських та інших документів, підготовка договорів купівлі-продажу, представництво інтересів в органах нотаріату - повна вартість наданих послуг склала (46218,74 грн.).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач заключив вищезгадані угоди про комерційне посередництво, де винагорода за пошуки потенційного клієнта становить 63,5 % від продажі всього майна, та договір на юридичні послуги 33 %. Таким чином ці послуги склали 1 305 310,56 грн., в тому числі ПДВ, або 96,5 % реалізації майна (1 352 178,0 грн.), але до валових витрат віднесено 431828 грн. Послуги надані ТзОВ «Екопласт-Львів» та ТзОВ «Іртас» не є витратами, які використовувалися б у господарській діяльності підприємства, підготовкою, організацією веденням виробництва. Основним видом діяльності ВАТ «Компанія Верховина» згідно довідки Єдиного державного реєстру № 1170 від 27.05.2004 року, виданої головним управлінням статистики в Івано-Франківський області є: лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини, лісозаготівля, будівництво, виробництво столярних виробів, а не продаж основних фондів, що склала 87 % в загальному обсязі продажу.

Відповідно до підпункту 7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено що, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. п 7.4.4.п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи послуги, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Крім того слід зазначити, що в актах виконаних робіт не має підтвердження надання маркетингових послуг, а саме : рахунки на оплату реклами; рекламні оголошення, назви друкованих органів, назви веб-сайтів в яких розмішувалась реклама; результати маркетингових досліджень ринку; платіжні доручення на оплату за маркетингові послуги та за рекламу та інше.

Проаналізувавши вищенаведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Верховинському районі Івано-Франківської області задоволити, скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року по справі № 2а-300/11/0970 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Компанія «Верховина» до державної податкової інспекції в Верховинському районі Івано-Франківської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Л.П. Іщук

Н.Г. Левицька