Рішення № 35841494, 03.12.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа № 918/1776/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позов Національного університету водного господарства та природокористування до Рівненського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення 6 284 грн.

За участю:

Від позивача: Пуха Д.А. (дов. № 001-1668 від 02.08.2013 р.);

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний університет водного господарства та природокористування (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - Відповідач) про стягнення 6 284, 00 грн., з яких 5 250, 00 грн. основної суми боргу, 342, 90 грн. пені, 519, 75 грн. інфляційних втрат та 171, 00 грн. три відсотки річних. Ухвалою господарського суду від 21 листопада 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1776/13 розгляд якої призначено на 03.12.13 р.

3 грудня 2013 року від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача 5 661, 54 грн. (тоді як просив 6 284), з яких 5 250, 00 грн. основної суми боргу, 204, 00 грн. пені, 207, 54 грн. три відсотки річних. Таким чином позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат.

В судове засідання 03.12.2013 року Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 3 грудня 2013 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на виконання проектної документації №698/3-132 (далі - Договір) (а. с. 8-10).

За змістом п. 1.1. Договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв зобов'язання стосовно створення проектної документації: "Реконструкція фільтра №1 діаметром 2, 7 м. висотою 6, 0 м станції знезалізнення с.м.т. Гоща".

Пунктом 1.3. Договору сторони погодили строки здачі робіт, а саме до 30 вересня 2012 р.

За умовами п. 1.4. Договору зміст, обсяг і строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до п. 1.5. Договору приймання і оцінка проектної документації здійснюється відповідно до вимог технічного завдання, яке є частиною Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторонами погоджено, що за розроблену проектну документацію згідно Договору Відповідач перераховує Позивачу, відповідно до протоколу про договірну ціну 9 000, 00 грн. Відповідач зобов'язався не пізніше 5-денного строку з дня початку дії Договору перерахувати Позивачу аванс в розмірі 25 % від суми, яку належить перерахувати за роботи в поточному році.

Протоколом від 30.12.2011 р. погодження ціни на проектну документацію "Реконструкція фільтра №1 діаметром 2, 7 м. висотою 6, 0 м станції знезалізнення с.м.т. Гоща" (який є додатком до Договору) погоджено вартість робіт за Договором в розмірі 9 000, 00 грн. (а. с. 11).

За умовами п. 2.4. Договору кінцевий розрахунок здійснюється після здачі-приймання роботи з урахуванням платежів, якщо вони мали місце в 5-ти денний строк з дня підписання відповідного акту.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем роботи були виконані в повному обсязі, за актами здачі-приймання науково-технічної продукції від 25.04.2012 р. та від 31.07.2012 р. за договором №698 (3-132) від 30 грудня 2011 року "Реконструкція фільтра №1 діаметром 2, 7 м. висотою 6, 0 м станції знезалізнення с.м.т. Гоща" Відповідачем прийнята проектна документація. Цими ж актами встановлено, що виконана Позивачем науково-технічна продукція задовольняє умови Договору і оформлена в належному вигляді, договірна ціна складає 9 000, 00 грн., Відповідачу належить перерахувати на рахунок Позивача 6 750, 00 грн. (2 250, 00 грн. Позивачем аванс отримано) (а. с. 16).

Враховуючи те, що датою підписання кінцевого акту здачі-приймання є 31 липня 2012 року, останнім днем здійснення розрахунків є 5 серпня 2012 року.

Проте, Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано лише передбачений пунктом 2.1. Договору аванс в розмірі 2 250, 00 грн.

29 березня 2013 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №001-679 з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 6 750, 00 грн.

Вказана претензія була залишена Відповідачем без відповіді, однак, 2 квітня 2013 року від Відповідача на рахунок Позивача надійшло 1 500, 00 грн., на підставі чого, заборгованість Відповідача зменшилася та склала 5 250, 00 грн.

В матеріалах справи відсутня будь-яка відмова Відповідача від прийняття вказаних робіт.

Таким чином, в порушення умов Договору Відповідач за виконі Позивачем роботи не розрахувався.

За умовами п. 4.4. Договору у разі невиконання сторонами зобов'язань впродовж зазначеного терміну сторони сплачують штрафні санкції згідно облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання таких зобов'язань.

Таким чином, у зв'язку із несвоєчасним виконання Відповідачем зобов'язань за договором Позивачем було нараховано 204, 00 грн. пені в період з 06.08.2012 р. по 04.02.2013 р., а також на підставі ст. 625 ЦК України 207, 54 грн. три відсотки річних в період з 01.01.2013 р. по 01.12.2013 р.

Судом перевірено розрахунки Позивача стосовно стягнення пені та встановлено, що за вказаний період розмір пені становить 393, 75 грн., однак, суд не може виходити за мені заявлених Позивачем вимог, а тому, стягненню підлягає пеня в розмірі 204, 00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Виходячи зі змісту п. 4.4 договору та визначення в ч. 3 ст. 549 ЦК України пені, штрафні санкції передбачені вказаним пунктом договору є пенею.

Поданою до суду заявою від 03.12.2013 року № 001-2729 позивач зменшив позовні вимоги до 5 661 грн. відмовившись від стягнення інфляційних втрат, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині вимог згідно ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача трьох відсотків річних слід зазначити наступне.

Позивачем було невірно проведено розрахунок трьох відсотків річних, судом було перераховано заявлені вимоги, відповідно до проведених судом розрахунків в період з 01.01.2013 р. по 01.12.2013 р. розмір трьох відсотків річних становить 144, 55 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за Договором провів лише частково.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення Позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню 5 250 грн. основної суми боргу, 204, 00 грн. пені та 144, 55 грн. три відсотки річних, в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 62, 99 грн. в позові слід відмовити, провадження у справі в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 519, 75 грн. згідно заяви позивача від 03.12.13 р. слід припинити.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 701, 35 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 81, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код 03361678) на користь Національного університету водного господарства та природокористування (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11, код 02071116) 5 250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. основної суми боргу, 204, 00 грн. пені, 144 (сто сорок чотири) грн. 55 коп. три відсотки річних, а також 1 701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 35 коп. судового збору.

3. Відмовити Національному університету водного господарства та природокористування у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 62, 99 грн. трьох відсотків річних.

4. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 519, 75 грн.

5. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 06.12.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.