Рішення № 35841044, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22045/13 04.12.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про відшкодування шкоди в сумі 21888,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -Крашеніннікова М.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Просто - Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 21888,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2013 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер АА 4089 АІ, який був застрахований у Позивача. Останній, виплативши страхове відшкодування, набув права свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.р.н. ВІ 7042 ВК, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована у Відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на Відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, 29.11.2013 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в дане судове засідання в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Разом з цим, Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання 04.12.2013 обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати будь-які додаткові пояснення по суті спору або докази, якщо він вважав за необхідне їх подати, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 в м. Києві на перехресті по вул. Російська - вул. Санаторна була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «DAEWOO MATIZ» (далі - автомобіль «DAEWOO MATIZ»), д.р.н. ВІ 7042 ВК, яким керував Король М.О. та автомобіля «DACIA LOGAN» (далі - автомобіль «DACIA LOGAN»), д.р.н. АА 4089 АІ, яким керував Макаренко С.В.

Причиною ДТП стало те, що водій Король Максим Олегович, керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ» на перехресті нерівнозначних доріг вул. Російська - вул. Санаторна в м. Києві рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «DACIA LOGAN», внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. У результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями водій Король М.О. порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2013 (справа №753/2792/13) Король Максима Олеговича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «DACIA LOGAN», який належить Товариству з обмеженою відповідальність «Ревмофарм» відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копія якого міститься в матеріалах справи.

Даний автомобіль отримав пошкодження передньої центральної та передньої лівої частин, що підтверджується первинною довідкою ВДАІ від 11.02.2013, відомістю ВДАІ № 9156648 про ДТП та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2013 (справа №753/2792/13), копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору страхування наземного транспорту №219212АТК від 31.05.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ревмофарм» та ПрАТ «Просто страхування» (далі - Договір страхування).

З доданого до матеріалів справи звіту про оцінку відновлювального ремонту №7292/49003 від 20.03.2013 та доданої до нього ремонтної калькуляції убачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «DACIA LOGAN» становить 22585,40 грн. з ПДВ.

Наведені у даному звіті про оцінку відновлювального ремонту №7292/49003 від 20.03.2013 роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ВДАІ, що була складена на місці вищевказаної ДТП. Зворотного відповідачем не доведено.

Дослідивши вищезазначені звіт про оцінку відновлювального ремонту №7292/49003 від 20.03.2013 та ремонтну калькуляцію, суд встановив, що їх зміст не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та відображає суму завданих збитків, оскільки вони складались на основі комп'ютерної програми «Audatex», яка рекомендована пунктом 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395; далі - Методика).

На підставі вищевказаного Договору страхування, страхового акта №49003 від 28.03.2013, розрахунку страхового відшкодування, рахунку-фактури №13030618 від 06.03.2013 ремонтного СТО автомобіля «DACIA LOGAN» ТОВ «Кий Авто Холдинг» Позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 21888,64 грн. шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Кий Авто Холдинг» вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням №8875 від 04.04.2013, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, ПрАТ «Просто страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 21888,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Король М.О. внаслідок експлуатації автомобіля «DAEWOO MATIZ».

На час скоєння вищевказаної ДТП (11.02.2013) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «DAEWOO MATIZ» на законних підставах, була застрахована у Відповідача на підставі договору (полісу) №АЕ/1366895 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Доказів того, що Король М.О. перебував у автомобілі «DAEWOO MATIZ» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного Відповідачем не доведено.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом №АЕ/1366895 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «DAEWOO MATIZ» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі звіту №7292/49003 від 20.03.2013 убачається, що сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «DACIA LOGAN» дорівнює 22585,40 грн., при коефіцієнті фізичного зносу, який дорівнює 0.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 7.38 Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «DACIA LOGAN» (копія якого міститься у матеріалах справи) убачається, що рік випуску автомобіля - 2012, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував п'яти років. Аналогічного висновку про нульовий коефіцієнт зносу дійшов оцінювач у звіті №7292/49003 від 20.03.2013 та ремонтній калькуляції. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має, і Відповідачем протилежного не доведено.

Отже, документами, які підтверджують дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «DACIA LOGAN», є рахунок-фактура №13030618 від 06.03.2013 та платіжне доручення №8875 від 04.04.2013, яким підтверджується факт виплати Позивачем на рахунок ТОВ «Кий Авто Холдинг» коштів за відновлювальний ремонт, на підставі вказаного рахунку фактури.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АЕ/1366895 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 21888,64 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72 офіс 32-33, ідентифікаційний код 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) 21888,64 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім гривень 64 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2013

Суддя Сташків Р.Б.