Ухвала суду № 35841018, 05.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2013 Справа № 5021/1163/12

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/1163/12 за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми, про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 67 180 грн. 99 коп.,

За участю представників:

Від позивача: Пейкова І.О.;

Від відповідача: Мєльнік О.В.;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть заяви: рішенням господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 67 180 грн. 99 коп., з яких: 63 544 грн. 90 коп. - заборгованість з орендної плати, 3 636 грн. 09 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року. Достроково розірвано договір оренди №ФМ-367 від 30 січня 1998 року, викладеного в редакції зміни №2 від 02 червня 2008 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції. Виселено Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції з нежитлового приміщення, площею 79,1 кв. м., розташованого по вул. Супруна, 9 в м. Суми. Також стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в доход державного бюджету України 2 405 грн. 00 коп. судового збору та стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 4 014 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року по справі № 5021/1163/12 апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року залишено без змін.

18.11.2013 року господарський суд Сумської області видав відповідні накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року по справі №5021/1163/12.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/1163/12, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року до 01.04.2014 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до договору оренди № ФМ-367 від 30.01.1998 р. (з наступними змінами), який був підставою судового розгляду, його предметом є нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, яке надавалось для розміщення відділення поштового зв'язку.

Відділ поштового зв'язку ( далі-ВПЗ) Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» реалізують соціальну функцію, надаючи населенню та господарюючим суб'єктам м. Сум та області широкий спектр поштових послуг та забезпечуючи їх доступність. Виселення УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції призведе до закриття ВПЗ, що негативно відобразиться на мешканцях району м. Суми та юридичних особах, що обслуговуються даним ВПЗ, особливо на пенсіонерах та малозабезпечених громадянах, яким доставляється пенсія та соціальні допомоги.

Виселення з приміщення та закриття ВПЗ не може бути виконано у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» через необхідність вчинення технологічної процедури закриття ВПЗ.

Закриття ВПЗ призведе до необхідності скорочення працівників шляхом їх попереднього повідомлення про наступне вивільнення не пізніше ніж за 2 місяці, що робить неможливим виконання рішення суду по справі у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Для забезпечення надання послуг поштового зв'язку на належному рівні, необхідним є знаходження приміщення для подальшого розміщення ВПЗ

Крім того, виконання рішення суду по справі № 5021/1163/12 у частині стягнення заборгованості та судового збору у встановленні Законом України «Про виконавче провадження» строки є неможливим через збитковість філіалу та те, що потрібно значний проміжок часу для внесення змін до фінансового плану на 2013 рік у частині суми до сплати по справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, у судовому засіданні підтримав свою заяву. Подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповідні документи за переліком, які суд долучив.

Представник позивача в судове засідання з'явився, у письмовому запереченні зазначив, що згідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В свою чергу, рішенням господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року у даній справі встановлено, що тривалий період, а саме: з 01.07.2011 року і по дату ухвалення судового рішення, відповідачем не сплачувалась орендна плата.

Крім того, вказаним судовим рішенням підтверджено грубі та систематичні порушення зобов'язань відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати, які в свою чергу, забезпечують доходну частину місцевого бюджету м. Суми, оскільки позивач (орендодавець) є виконавчим органом місцевого самоврядування, якому делеговані функції з управління комунальним майном.

Неправомірні дії відповідача, а також його зволікання у виконанні судового рішення, що набрало законної сили, очевидно ставлять під загрозу фінансовий стан позивача та підтверджують систематичність неправомірної поведінки відповідача у виконанні ним зобов'язань за договорами оренди комунального майна.

Разом з тим, відповідач є суб'єктом господарювання та здійснює підприємницьку діяльністю у орендованих комунальних приміщеннях з ціллю отримання прибутку, про що безпосередньо зазначено у його Статуті.

Під час проведення позивачем перевірки виконання відповідачем умов договорів оренди в т.ч. й спірного договору у даній справі, було встановлено, що відповідач здійснює в цьому приміщенні не тільки послуги поштового зв'язку, а й проводить роздрібну торгівлю промисловими товарами, надає рекламні послуги, здійснює гральний бізнес з розповсюдження лотерей.

Відповідачеві було надано достатньо часу для добровільного виконання судового рішення та самостійного виселення його зі спірного приміщення, оскільки з часу набрання судового рішення по сьогоднішній день вже минуло понад один місяць.

Однак, відповідач у добровільному порядку не виконав вказане судове рішення, що свідчить про безпідставну неправомірність його поведінки та зумовило звернення позивача судового рішення до примусового виконання.

Таким чином, невиконання судового рішення у даній справі відповідачем є нічим іншим, як небажання його виконувати, а не наявність обставин, які могли б ускладнити його виконання з боку відповідача.

Крім того, у власності відповідача є достатня кількість нерухомого майна, яке може забезпечити виконання вказаного судового рішення, у разі відсутності у відповідача на рахунках грошових коштів, як і забезпечити відповідачеві його переселення з нежитлового приміщення, що підлягає виселенню.

Враховуючи викладене, відстрочка виконання судового рішення у даній справі призведе до фінансових втрат місцевого бюджету та порушення інтересів територіальної громади м. Суми, а тому, позивач просить суд залишити заяву відповідача без задоволення.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що суд оцінює докази, які підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за правилами статті 43 ГПК України. Вказані докази мають бути доданими до заяви.

Крім того, відстрочення виконання рішення допускається тільки у виняткових випадках, а підстави для відстрочки виконання рішення мають бути конкретними.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника, оскільки ним не подано належних, допустимих та конкретних доказів наявності обставин, які б ускладнили або підтвердили неможливість виконання рішення суду по справі №5021/1163/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/1163/12 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Коваленко