Рішення № 35840987, 18.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/83/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 Справа № 908/3543/13

За позовом: Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Геркон" (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159)

про стягнення неустойки 27 348 грн. 37 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Панкратова А. С., на підставі довіреності № 01/1194 від 11.12.2012 р.;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Понятенко К.А., на підставі посвідчення № 013456 від 03.12.2012 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Геркон", м. Запоріжжя про стягнення неустойки в сумі 27 348 грн. 37 коп. за договором оренди державного нерухомого майна № 2376/д від 01.09.2008 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 31.10.2013р., справу 908/3543/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3543/13. Справі присвоєно номер провадження 10/83/13, її розгляд призначено на 18.11.2013 р.

18.11.2013 р., представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов повністю.

18.11.2013 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду 14.11.2013 р. направив відзив, в якому зазначив, що задоволенню підлягає розмір неустойки, що фактично становить 4002, 20 грн., а також зазначив, що позивачем невірно була нарахована неустойка за кожен місяць, а за договором було передбачено сплату єдиної суми неустойки, яка фактично дорівнює 4002, 20 грн., а саме за весь час (3 01.12.2012 р. по 25.06.2013 р.) від моменту припинення договору до дати повернення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення по справі визнати позов повністю або частково.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 18.11.2013 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя перевіркою встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Публічним акціонерним товариством "Геркон" 01.09.2008 р. було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 2376/д, що знаходиться на балансі Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «МігРемонт» (далі - Балансоутримувач).

За умовами Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудовані в перший і другий поверх двоповерхової будівлі нежитлові приміщення інв. № 0027 (перший поверх: приміщення № 1, площею 11,7 кв.м., другий поверх: приміщення з № 2 по № 5 включно, площею 90,7 кв.м.), загальною площею 102,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124.

Відповідно до п. 10.1 Договір укладено з 01.09.2009 р. по 01.08.2009 р. В подальшому, термін дії Договору продовжено до 29.06.2012 р. включно (Договір про зміни №2 від 29.07.2011 р.).

Однією з умов припинення Договору є закінчення строку на який його було укладено (п.10.6 Договору).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору, РФ ФДМУ в області 02.07.2012 надіслало до ПАТ «Геркон» лист про припинення терміну дії договору оренди та повернення орендованого майна Балансоутримувачу, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.

Таким чином, дія Договору, укладеного РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПАТ «Геркон» припинена 30.06.2012 р., внаслідок закінчення строку дії договору.

Згідно з п.5.13 Договору у разі припинення або розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) майно повертається Орендодавцеві або з Балансоутримувачу за вказівкою Орендодавця, в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Майно вважається поверненим Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, обов'язок по складанню якого покладається на Орендаря (п.10.10 Договору).

У разі відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна (п.9.3 Договору).

У зв'язку з тим, що ПАТ «Геркон» не звільнило у визначений Договором строк орендовані нежитлові приміщення РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення неустойки в розмірі 20 051,20 грн. та виселення ПАТ «Геркон» з орендованих приміщень.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 по справі № 5009/4783/12 позов РВ ФДМУ по Запорізькій області задоволено в повному обсязі, виселено ПАТ «Геркон» з займаних приміщень та стягнуто з Відповідача до державного бюджету неустойку за період з 30.06.2012 р. по 30.11.2012 р.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на цей час перебуває на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ.

Незважаючи на рішення суду, ПАТ «Геркон» тривалий час не звільняло орендовані приміщення, акт прийому-передачі укладено лише 25.06.2013 р.

У зв'язку із цим, за період безпідставного використання державного майна з 01.12.2012 р. по 25.06.2013 р. нарахована неустойка у розмірі 27 348, 37 грн.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Згідно з ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбаченому у ГК України, іншими законами та договором. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ст.785 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами Договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором (п. 9.1.).

Порушення у сфері оренди державного майна спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду.

Факт порушення відповідачем норм чинного законодавства та договору оренди державного нерухомого майна № 2376/д від 01.09.2008 р., а також факт неналежного виконання відповідачем умов цього договору, знайшли своє підтвердження в вимогах зазначених в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Геркон", м. Запоріжжя за договором оренди державного нерухомого майна № 2376/д від 01.09.2008 р. про стягнення неустойки в сумі 27 348 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Геркон", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Геркон» (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159, код ЄДРПОУ 22116418) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) до державного бюджету неустойку у розмірі 27 348 (двадцять сім тисяч триста сорок вісім) грн. 37 коп., за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 38025440, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31114094700003.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Геркон» (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159, код ЄДРПОУ 22116418) на користь державного бюджету України., (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, МФО 813015, код ЄДРПОУ: 38025409, № рахунку 31215206783007, символ звітності 206). - судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 19.11.2013 р.